АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А21-610/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от «ББР Банка» (акционерное общество) представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А21-610/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТАФЭТ», адрес: 236003, Калининград, ул. Толбухина, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Союз-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 541 854 903,08 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции 27.02.2023 определил, что заявление Компании подлежит рассмотрению после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование кредитора направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 27.02.2023 отменено, вопрос о рассмотрении требования Компании в процедуре наблюдения направлен в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнила заявленные требования о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением от 28.08.2023 (дата резолютивной части) требование Компании в размере 518 471 424,15 руб., из которых 446 766 347,88 руб. основного долга и 71 705 076,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требования об установлении штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно изготовленному в полном объеме определению суда первой инстанции от 01.09.2023 требование Компании в размере 508 141 045,45 руб., из которых 446 766 347,88 руб. основного долга и 52 264 762,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 14.09.2023 исправлена опечатка в определении суда от 01.09.2023, требование Компании в размере 499 031 110,62 руб., из которых 446 766 347,88 руб. основного долга и 52 264 762,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2023, акционерное общество «ББР Банк», адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения, определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции Компания ходатайствовала об уточнении заявленных требований, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых кредитор просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере                        398 855 711,55 руб., в том числе 365 870 967,64 руб. основного долга, 32 984 743,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 01.09.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании требования Компании к Обществу в размере              365 870 967,64 руб. основного долга, 32 984 743,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 26.12.2023 изменить, признать требование Компании к Обществу в размере               365 870 967,64 руб. основного долга, 32 984 743,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов; требование об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом судов в части определения очередности удовлетворения требования Компании, настаивает на том, что кредитором устранены все сомнения в его добросовестности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал вынесенное им определение от 27.11.2023 по настоящему делу, которым установил стандарт распределения бремени доказывания в целях раскрытия предмета доказывания лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы обращает внимание на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено наличие имущественного кризиса Общества; в тексте обжалуемого постановления отсутствует конкретный период времени, в течение которого должник обладал признаками имущественного кризиса, равно как и отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности в исследуемый период. 

Податель жалобы отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают анализ финансового состояния должника и позиция временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, в которой указывалось на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, в котором установлено отсутствие признаков неплатежеспособности Общества за период с 2018 по 2020 год.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства непринятия мер ко взысканию задолженности; три-четыре месяца между датой направления претензии и фактической датой подачи искового заявления в суд не может считаться фактическим затягиванием и непринятием мер ко взысканию задолженности, равно как и изменение сроков поставки на несколько месяцев путем заключения дополнительного соглашения.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства наличия или отсутствия транзита денежных средств, поступивших от Компании в адрес Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Банка просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.02.2020 между Компанией (продавец) в и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 100, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пищевую (масложировую) продукцию (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором с учетом дополнительных соглашений от 25.02.2020 № 1, от 02.03.2020, от 03.03.2020 № 03/03, от 06.03.2020 № 06/03, от 12.03.2020 № 12/03, от 19.03.2020 № 19/03, от 09.06.2020 № 09/06, от 16.06.2020 № 16/06, от 25.06.2020 № 25/06, от 16.07.2020 № 16/07, от 01.10.2020 № 01/10, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора Компания полностью выполнила свои обязательства по оплате (100%-й предоплате) товара, перечислив в адрес Общества 446 766 347,88 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно данным бухгалтерского учета Общество поставило в адрес Компании товар частично, на сумму 80 895 380,24 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 19/03 к договору стороны установили конечную дату поставки товара – 30.12.2020, которая соглашением от 01.10.2020 № 1/10 к договору была изменена на 10.04.2021. 

Между тем в установленный срок поставка товара не осуществлена; у Общества образовалась задолженность перед Компанией по договору купли-продажи от 20.02.2020 № 100 в размере суммы не покрытого встречным исполнением аванса и равная 365 870 967,64 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1) в случае непоставки товара в срок, установленный договором, либо невыполнения в согласованные сроки замены товара или возврата денежных средств продавец по требованию покупателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Компанией 20.04.2021 в адрес Общества направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием в срок до 15.05.2021 возвратить сумму предварительной оплаты в размере                             365 870 967,64 руб. (основной долг) и уплатить штрафные санкции (пени) в размере 3 658 709,68 руб., начисленные по состоянию на 20.04.2021 и подтвержденные расчетом.

Претензия оставлена без ответа; доказательств погашения обозначенной задолженности не представлено.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 по делу № А21-2582/2021 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсным управляющим Компанией ФИО5 подано заявление о признании сделки между Компанией и Обществом недействительной, по итогам рассмотрения которого определением суда первой инстанции от 07.03.2023 по обособленному спору № А21-2582-88/2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.2020 № 100, заключенный между Обществом и Компанией, и платежи по нему, осуществленные в пользу Общества, в сумме 446 766 347,88 руб. по платежным поручениям за период с 06.06.2018 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 434 292,24 руб. 

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, конкурсный управляющий Компании обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере 398 855 711,55 руб., из которых                       365 870 967,64 руб. основного долга, 32 984 743,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2022.

Суд первой инстанции заключил, что требование Компании в размере              508 141 045,45 руб., из которых 446 766 347,88 руб. основного долга и                52 264 762,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требование об установлении штрафных санкций определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе апелляционного производства апелляционный суд установил, что в данном случае при оглашении резолютивной части судебного акта суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора полностью, однако при последовательном изменении указанной резолютивной части судебного акта суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требование кредитора.

Апелляционный суд резюмировал, что определения суда от 01.09.2023 и от 14.09.2023 явно не свидетельствуют о допущенной судом опечатке или арифметической ошибке, а подтверждают несоответствие обжалуемого судебного акта оглашенной в судебном заседании резолютивной части этого судебного акта. 

Установив несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанное является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, поскольку процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд определением от 07.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ; в последующем определение от 01.09.2023 было отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании требования Компании к Обществу в размере             365 870 967,64 руб. основного долга, 32 984 743,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.02.2020 № 100 и совершенных по нему платежей недействительными, обоснованность предъявленной к включению в реестр суммы основного долга, которая составляет 365 870 967,64 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Компанией представил в материалы спора расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2020 по 04.08.2022 (с учетом исключения процентов за период моратория), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 32 984 743,91 руб. 

Обозначенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным; контррасчет материалы дела не содержат.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае Компания является лицом, аффилированным по отношению к Обществу, что участниками обособленного спора не оспаривается.

Более того, факт наличия аффилированности между Обществом и Компанией установлено определением суда первой инстанции от 07.03.2023 по делу № А21-2582-88/2021, в связи с чем данное обстоятельство в силу             статьи 69 АПК РФ образует преюдицию при рассмотрении настоящего требования и повторному доказыванию не подлежит.

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание невозможность получения Компанией, являющейся по отношению к Обществу аффилированным лицом, исполнения по обязательствам наряду с независимыми кредиторами с учетом того, что платежи, признанные недействительными в рамках дела № А21-2582/2021, совершены в целях компенсационного финансирования должника.

Согласно пунктам 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (в настоящем случае по делу имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

В рамках обособленного спора по делу № А21-2582/2021 судами установлено, что платежи в сумме 365 870 967,64 руб. совершались до ноября 2020 года на условиях 100%-й предоплаты товара, установленных дополнительными соглашениями к договору поставки от 20.02.2020 (от 03.03.2020 № 03/03, от 06.03.2020 № 06/03, от 12.03.2020 № 12/03, от 19.03.2020 № 19/03, от 09.06.2020 № 09/06, от 16.06.2020 № 16/06, от 25.06.2020 № 25/06, от 16.07.2020 № 16/07, от 01.10.2020 № 1/10).

Фактически поставленный в период с 28.02.2020 по 05.08.2020 товар на сумму 80 895 380,24 руб. оплачен на условиях постоплаты.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд выяснил, что в данном случае перечисление денежных средств признано в рамках дела о банкротстве Компании недействительным в связи с тем, что Компания при наличии собственных кредиторов передала Обществу денежные средства в отсутствие встречного предоставления; в настоящее время участники группы находятся в процедурах банкротства; в этих делах судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу членов группы; оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами (период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначение платежей); фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы; в результате оспаривания сделок банковские операции внутри группы лиц признаны судами недействительными, участник группы получил право на обращение в деле о банкротстве аффилированного лица (Общества) и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

В ситуации наличия неотработанных авансов кредитор при нераскрытии им каких-либо соответствующих разумных причин подобного поведения, не согласующегося с действиями обычного кредитора, продолжал авансировать должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником).

Установление судом апелляционной инстанции по материалам дела такого поведения сторон, которое очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота (авансирующего в предбанкротном периоде должника кредитора уже при наличии неотработанных авансов, то есть при постоянном увеличении задолженности по недопоставленному товару, в том числе без своевременных мер по ее взысканию либо изменению порядка расчетов), может быть в подобных условиях объяснено именно намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Компания длительное время не принимала мер ко взысканию с Общества неосновательного обогащения, приняв во внимание аффилированность кредитора и должника, учтя, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, апелляционный суд заключил, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания             пунктов 3.2 и 3.3. Обзора не требуется доказывать, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод о невозможности субординирования реституционного требования являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного реституционного требования, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность его удовлетворения (пункт 3.1 Обзора, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2,3,4)).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А21-610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 12.01.2024 № 30938.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1