590/2023-87254(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15360/2023

Дело № А41-33779/2023

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4133779/2023.  

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) со  следующими требованиями, а именно:  

- о взыскании задолженности за размещение НТО в размере 307183,92  руб.;  

- о взыскании неустойки (пени) по договору от 23.03.2020 № 230 за период с  23.03.2020 по 19.01.2023 в размере 270683,40 руб.;  

- о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного  торгового объекта за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 184781,91 руб.;  

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 19657,75 руб.;  

- об обязании в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по  данному делу своими силами и за собственные средства демонтировать  нестационарный торговый объект: павильон, адресные ориентиры места размещения  НТО: 

<

...> у д. 366/2 ТЦ  Максимум;  

- об обязании в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по  данному делу своими силами и за собственные средства привести место размещения  НТО: 

<

...> у д. 366/2 ТЦ  Максимум и прилегающую территорию в первоначальное состояние;  

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный  десятидневный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно за  каждый последующий день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в  законную силу по день фактического исполнения.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией и ИП Шигиной  заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на  территории Коломенского городского округа от 23.03.2020 № 230.  

Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ответчику право на  размещение (установку и эксплуатацию) НТО на территории Коломенского  городского округа за плату, уплачиваемую в бюджет Коломенского городского  округа.  

Адресные ориентиры места размещения НТО: 

<

...> у д. 366/2 ТЦ Максимум (п.  1.2 договора).  

Вид НТО: павильон (п. 1.3 договора). Специализация НТО: рыба (п. 1.4 договора). Площадь НТО: не более 14 кв. м (п. 1.5 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия: с 23.03.2020 до  31.12.2021.  

Годовой размер платы за размещение НТО составляет 184 781,91 руб. (п.  3.1 договора).  

В силу п. 3.4 договора плата за размещение НТО уплачивается равными  платежами ежегодно в течение первого месяца текущего года.  

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчик своих  обязательств по внесению платы за размещение НТО надлежащим образом не  исполнил.  

Претензией от 26.01.2023 № 120Исх-996/2023 администрация уведомила ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком  исполнены не были, администрация обратилась в суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33, статье 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без  предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых  объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 381-ФЗ). 

В части 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определено, что размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с  уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  

деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  

допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Как указано ранее, между администрацией и ИП ФИО2 заключен  договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на  территории Коломенского городского округа от 23.03.2020 № 230, по условиям  которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО  площадью 14 кв. м, по адресу (адресному ориентиру): 

<

...> у д. 366/2 ТЦ Максимум.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер  задолженности по договору от 23.03.2020 № 230 по состоянию на 31.12.2021  составляет 307 683,40 руб.  

По существу в апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает  размер задолженности, доказательства оплаты долга при рассмотрении спора  по существу судом первой инстанции представлены не были.  

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия: с 23.03.2020 до  31.12.2021.  

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2021, однако, как  следует из искового заявления, ответчик продолжает использовать НТО.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие  обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих  денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного  обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.  

ИП ФИО2 после окончания срока действия договора НТО не демонтировала,  вместе с тем, оплату за фактическое размещение НТО не осуществляла.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования  предпринимателем земельного участка после окончания срока действия договора  является необоснованным, поскольку ответчик не представил в суд доказательства  освобождения занимаемого земельного участка от НТО.  

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2022  по 01.01.2023 в размере 184 781,91 руб. удовлетворено также обоснованно.  

Требования о взыскании неустойки за просрочку по внесению платы по  договору и о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения  правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В отношении довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной  неустойки апелляционный суд отмечает, что в пункте 71 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в  суде первой инстанции или в случае, если апелляционный суд рассматривает дело по  правилам первой инстанции (пункт 72 данного постановления).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не  было заявлено ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Также судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования  никак не оспорены ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

При этом предприниматель была извещена о судебном разбирательстве,  что подтверждается материалами дела (л.д. 40).  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования в части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу 

 № А41-33779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Е.А. Бархатова 

 С.А. Коновалов