АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 13.07.2023 Дело № А40-34886/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023,  

полный текст постановления изготовлен 13.07.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2. дов. от 07.04.2023, 

от ООО «БМУ ГЭМ»: ФИО3 дов. от 01.01.2023,  от ООО «Альянс Северо-Запад»: ФИО4 дов. от 08.11.2022,  

от ФИО5: ФИО6 дов. от 24.04.2023, 

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО7 дов от 22.06.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «Петроком»: ФИО8 дов от  20.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, ООО «Альянс Северо-Запад»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,  о признании недействительными торгов, а также о признании  недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 26.05.2017 в рамках дела о признании ООО «Петроком»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО  «Петроком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО9  

ООО «Братское монтажное управление», ООО «ИнТехСтрой», ООО  «ТехноИнвестПсков» обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными торгов, а также о признании  недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 26.05.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Братское монтажное управление», ООО  «ИнТехСтрой», ООО «ТехноИнвестПсков» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022  отменено. Признаны недействительными торги на электронной площадке  ТЕНДЕР ГАРАНТ по реализации имущества ООО «Петроком»: Лот № 1:  нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8589,5 кв.м.,  этажность 1-2-11, кадастровый № 78:12:0007166:2056; Лот № 2: Земельный  участок, площадью 3048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения промышленных объектов,  кадастровый № 78:12:0007166:52. Признаны недействительными  заключенные договоры купли-продажи от 26.05.2017 по результатам этих  торгов между ООО «Петроком» и ООО «Альянс Северо-Запад». Признаны  недействительными действия (сделки) по переходу права собственности на  нежилое здание - общественно-деловой центр, площадью 8589,5 кв.м.,  этажность 1-2-11, кадастровый № 78:12:0007166:2056 и земельный участок,  площадью 3048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения промышленных объектов,  

кадастровый № 78:12:0007166:56 к ФИО1, на  основании которого зарегистрировано право собственности 31.07.2018.  

Ответчики обязаны возвратить в конкурсную массу должника нежилое  здание - общественно-деловой центр, площадью 8589,5 кв.м., этажность 1-211, кадастровый № 78:12:0007166:2056 и земельный участок, площадью 3048  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый №  78:12:0007166:56.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, ФИО1, ООО «Альянс Северо- Запад» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, ссылаясь на  неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела.  

Дополнения ФИО1 к кассационной жалобе, с учетом  разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены  судом округа к материалам дела в части правовой позиции в рамках доводов  кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационные жалобы единственный участник должника  ФИО5 доводы ее заявителей поддержал, считает, что обжалуемый  судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалобы -  удовлетворению.  

ООО «БМУ ГЭМ», конкурсный управляющий ООО «Петроком» в  отзывах на кассационную жалобу ООО «Альянс Северо-Запад», ПАО  «Россети» в письменных пояснениях по кассационным жалобам с доводами  заявителей не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу   № А40-34886/2018 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н.,  сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В.,  судьи Савина О.Н., Михайлова Л.В.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО1, ООО «Альянс Северо-Запад», ФИО5 доводы  кассационных жалоб поддержали в полном объеме.  

Представители ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «БМУ ГЭМ» в судебном  заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Петроком» с 2012 года принадлежало недвижимое имущество: нежилое  здание - общественно-деловой центр площадью 8589,5 кв.м., этажность 1-211, кад. № 78:12:0007166:2056; земельный участок, площадью 3048 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  

для размещения промышленных объектов, кад. № 78:12:0007166:52, по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А.  

Указанное имущество находится в залоге у АО «Банк Санкт- Петербург» по договору от 03.06.2016.  

14.10.2016 было размещено сообщение о проведении торгов о продаже  имущества ООО «Петроком» в форме публичного предложения с понижением  цены. Начальная цена 300000000 руб.  

Согласно протоколу от 05.12.2016 победителем торгов признано ООО  «Альянс Северо-Запад», предложившее 182000000 руб., с которым 08.12.2016  был заключен договор купли-продажи на имущество.  

Заявители просили суд признать недействительными торги от  05.12.2016 по реализации имущества ООО «Петроком», а именно: нежилого  здания и земельного участка, договор купли-продажи от 08.12.2016.  заключенный по результатам этих торгов между ООО «Петроком» и ООО  «Альянс Северо-Запад», а также действия по передаче ООО «Альянс Северо- Запад» ФИО1 указанного имущества в счет оплаты по договору  займа между ООО «Альянс Северо-Запад» и ФИО1 от 19.09.2016 и  24.11.2016 по основаниям ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.  

Заявители полагают, что совокупность действий аффилированных лиц  по проведению торгов и заключению последующих сделок направлена на  вывод активов должника, поскольку сделки совершены по заниженной  стоимости, указали на осведомленность ФИО1 о финансовом  положении ООО «Петроком» (ранее по договору займа от 08.09.2017  ФИО1 перечислил ООО «Петроком» 120000000 рублей, а в декабре  2017 г. на стороне должника возникла просрочка исполнения обязательств).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов  недействительными являются одновременное несоблюдение норм  законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных  интересов лица, оспаривающего торги.  

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду  доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае  признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить,  являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными,  положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения,  ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие  протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие  неправильное определение победителя.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только  при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло  повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  

после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  

вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 22.05.2018, тогда как торги по реализации имущества  были проведены 05.12.2016, последующие действия имели место 08.12.2016 и  26.02.2018, т.е. сделки совершены в течение срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, посчитал, что ответчиком в материалы дела  представлены доказательства оплаты по договору, пришел к выводу, что  

заявителями не доказано наличие цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, учитывая, что неполная оплата не может  свидетельствовать о том, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Судом первой инстанции указано, что материалы дела не содержат  каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости  спорного имущества, аффилированности должника и ООО «Альянс Северо- Запад».  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности заявителями также факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с  чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Как установлено судом, на момент совершения сделок по отчуждению  спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед  следующими кредиторами: ООО «ТехноинвестПсков» с января 2015 г. по  декабрь 2017 - 52 213 308 руб.; ООО «16 Квартал» задолженность с 1 января  2016 г. - 45 172 814 руб. А56-6258/16; ЗАО «СК «СТИФ» июнь 2014 г. - 30 480  390,66 руб., А56-2105/16; ООО «ГК «Консалтум» октябрь 2015 года - 7700 000  руб. А40-103371/18; ООО «Квартал» январь 2016 г. - 9928813,74 руб. (включ.  от 25.02.2020); ООО «ФТК РОСТР» январь 2016 г. - 73398424 руб. ( № А5670216/15).  

Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами в сумме  более 200000000 руб. была включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что на 01.01.2016 должник  отвечал признаку неплатежеспособности (см. правовую позицию в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3)).  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии аффилированности между  контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

В данном обособленном споре, с учетом обстоятельств дела, судом  установлено, что собственники должника и ООО «Альянс Северо-Запад»  ведут совместную деятельность, явно недоступную обычным (независимым)  участникам рынка, что свидетельствует о наличии аффилированности сторон  сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по реализации  имущества должника на электронной площадке направлены на уменьшение  конкурсной массы должника во вред кредиторам в пользу заинтересованного  лица, в результате совершения сделки должнику причинен убыток.  

Как установлено судом, оплата оспоримой сделки была произведена  векселем на 100000000 руб., иные оплаты не поступали.  

Представленные ответчиком платежное поручение от 05.12.2016 № 5  на сумму 36000000 руб. и платежное поручение от 07.12.2016 № 6 на сумму  59000000 руб. не приняты судом в качестве доказательства оплаты оспоримой  сделки, поскольку, установлено, что перечисленные в декабре 2016 г.  36000000 и 59000000 были в последующем - 01.10.2017, учтены по иным  взаимоотношениям.  

При этом, судом отмечено, что даже при учете всех имеющихся в деле  платежей 100000000 руб. (векселем), 36000000 и 59000000 руб. ООО «Альянс  Северо-Запал» не оплатило 19003244 руб., что в отсутствии действий по  взысканию и обременении залогом в пользу продавца свидетельствует о  нерыночности условий заключения сделки.  

Также суд указал, что в материалах дела имеются доказательства что  стоимость здания и земельного участка на 100000000 выше, чем цена  реализации на торгах. Судом принято во внимание, что кадастровая стоимость  имущества составляла - 429217823 руб.; страховая стоимость - 382910000 руб.  

В данном случае именно аффилированность продавца и покупателя  позволила заключить контролируемую сделку, передать имущество без  полной оплаты и не принимать мер по взысканию долга. При этом не был  оформлен залог до полного расчета.  

Совокупность указанных обстоятельств, установил суд, указывает на  согласованные действия продавца и покупателя.  

В части сделки с ФИО1, которому в настоящее время  принадлежит право собственности на объекты недвижимости, суд, оценив  представленные в дело доказательства, согласился, что сделка с ФИО1 в совокупности с приведенными выше обстоятельствами составляет  цепочку сделок по выводу ликвидного имущества из массы должника,  отметив, что ФИО1 был осведомлен о финансовом положении  ООО «Петроком» (ранее по договору займа от 08.09.2017 ФИО1  перечислил ООО «Петроком» 120000000 рублей, а в декабре 2017 г. на  стороне должника возникла просрочка исполнения обязательств).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявителями доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для  признания цепочки сделок по отчуждению ликвидного имущества должника  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и о наличии оснований для обязания  ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты  недвижимости.  

В части признания недействительными торгов. 

Как установлено судом, в Положении о продаже указано только про  договор об ипотеке от 24.06.2015, т.е. про ипотеку от 03.06.2016 не было  указано. Однако в уведомлении о продаже нет информации, что после  продажи объект остается в залоге у банка.  

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом  2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и  основанием для признания торгов недействительными по иску  заинтересованного лица. Извещение должно содержать сведения о времени,  месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об  оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также  сведения о начальной цене.  

Как установлено судом, в объявлении о торгах не были указаны все  существующие обременения - два договора об ипотеки, арест ФССП и  налогового органа.  

В объявлении о торгах указан счет для задатка в ПАО «Банк Санкт- Петербург» № 40702810935000003075, в то время как на электронной  площадке указан счет для задатка в ПАО «ОФК БАНК» №  40702810900050001450. Такое явное не соответствие свидетельствует об  умышленном введении потенциальных участников в заблуждение.  

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит  размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»  для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта  - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2012 № 909).  

В данном случае информация о проведении торгов на www.torgi.gov.ru  не была размещена, что привело к снижению числа потенциальных  покупателей.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признал, что  допущенные нарушения при проведении торгов являлись существенными, в  связи с чем, торги подлежат признанию недействительными с  соответствующим применением последствий в виде признания  недействительным договора купли-продажи.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела  

при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении  судом норм материального и процессуального права.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 по делу № А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина