, № 11АП-3333/2024

Дело № А55-10087/2021

г. Самара

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2022,

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

от ООО "Новые Технологии" - ФИО4, доверенность от 10.04.2024,

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина,

                                                              УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием неисполненной задолженности в размере 71 633 791, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 принят отказ ООО «Инкомцентр» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; производство по делу №А55-10087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-10087/2021, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-10087/2021 отменено по новым обстоятельствам; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено. Произведена замена заявителя – ООО «Инкомцентр» (ИНН 

<

***>) его правопреемником – ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Инкомцентр»; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено - ООО «Новые Технологии». Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 приняты уточнения требований. Заявление считать предъявленным о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и включении требования ООО «Новые Технологий» (ИНН 

<

***>) в размере 71 133 791 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении его в дело в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, а также его финансовый управляющий – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 заявление ООО «Новые Технологии» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование кредитора ООО «Новые Технологии» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 71 133 791 руб. 55 коп. - в состав третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на отсутствие признака неплатежеспособности должника, поскольку стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в значительной части превосходит сумму предъявленной задолженности; кроме того, указывает на полное погашение задолженности перед ООО «Инкомцентр» путем подписания соглашений о зачете.

Одновременно ФИО3 ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и 12.03.2024 ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению с учетом отложения на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2024 от ООО "Новые технологии" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

07.03.2024 от ООО "Новые технологии" в материалы дела поступила дополнительная письменная позиция.

29.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

29.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ФИО3

03.04.2024 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документальных доказательств.

07.06.2024 от ООО "Новые технологии" в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО3 поступило устное ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Новые Технологии" в ходе судебного заседания возражал по существу заявленного ходатайства. 

Суд совещаясь на месте, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 51 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Новые Технологии" возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при введении в отношении должника - ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, руководствовался следующим. 

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п.2 ст.33 и ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-12852/2018 ООО «Инкомцентр» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55 -12852/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Инкомцентр» в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 71 991 940,63 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» денежных средств в размере 71 991 940, 63 руб.

12.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием неисполненной задолженности в размере 71 633 791 руб. 55 коп., которая возникла в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств, применением последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» №А55-12852/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу № А55-10087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу о банкротстве ООО «Инкомцентр» № А55-12852/2018 были признаны погашенными требования кредиторов к должнику в связи с внесением третьим лицом ФИО8 денежных средств на депозит нотариуса, ввиду чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено. Указанным определением прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО5

От ООО «Инкомцентр» в рамках дела № А55-10087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило ходатайство о принятии отказа от заявления, поданного ООО «Инкомцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и прекращении производства по делу № А55-10087/2021, подписанное генеральным директором ФИО9  К указанному ходатайству приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инкомцентр» от 16.11.2021, согласно которым полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены, полномочия руководителя юридического лица возложены на генерального директора ФИО9 с 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 принят отказ ООО «Инкомцентр» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; производство по делу №А55 -10087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Вместе с тем, в рамках дела № А55-12852/2018 перечисленные третьим лицом ФИО8 денежные средства на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр» были частично возвращены нотариусом обратно по его заявлению. Учитывая данные обстоятельства, обязательства должника ООО «Инкомцентр» перед кредиторами не были исполнены, поэтому у суда отсутствовали основания для признания требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве № А55-12852/2018.

Кредиторы ООО «Инкомцентр», чьи требования не были погашены, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-12852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-12852/2018 в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-12852/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 отменено, заявление кредиторов о его пересмотре направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 по делу № А55-12852/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление кредиторов ООО «Инкомцентр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-12852/2018 отменено, в отношении ООО «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-12852/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, конкурсным управляющим ООО «Инкомцентр» утвержден ФИО5.

24.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по новым обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по новым обстоятельствам, возобновить производство по делу о банкротстве ФИО1, признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить требования ООО «Инкомцентр» в размере 71 133 791,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу №А55-10087/2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-10087/2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-10087/2021 отменено по новым обстоятельствам; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено. Произведена замена заявителя - ООО «Инкомцентр» (ИНН 

<

***>) его правопреемником - ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Инкомцентр»; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено - ООО «Новые Технологии». Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Судом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-10087/2021 также установлено, что в рамках дела № А55-12852/2018 проведены торги по продаже дебиторской задолженности к ФИО3 и ФИО10, по результатам которых между ООО «Инкомцентр» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 24.04.2023 (далее - договор уступки).

Сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документов от 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования дебиторской задолженности к ФИО1 и ФИО3 в размере         71 633 791,55 руб. в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора уступки установлено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 100 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты, а с момента подписания акта приема-передачи документов, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, обязанности цессионария считаются исполненными.

Платежное поручение № 36 от 24.04.2023 подтверждает полную оплату стоимости уступаемого права требования, указанную в пункте 2.1 договора уступки.

Таким образом, к ООО «Новые Технологии» перешло в полном объеме право требования к ФИО3 и ФИО1 на сумму 71 633 791, 55 руб. в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018).

Конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» ФИО5 и представитель третьего лица - ООО «Новые Технологии» в судебном заседании 23.08.2023 подтвердили факт заключения договора цессии.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена заявителя - ООО «Инкомцентр» (ИНН 

<

***>) его правопреемником - ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель указывал, что в связи с частичным погашением задолженности в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Инкомцентр» на сумму 500 000 руб., задолженность должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 71 133 791 руб. 55 коп. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, обязательства ФИО1 по выплате денежных средств в размере 71 133 791 руб. 55 коп., взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018, надлежит исполнять в пользу ООО «Новые технологии».

В настоящее время сумма долга ФИО1 перед ООО «Новые технологии» подтверждена судебным актом и составляет 71 133 791 руб. 55 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела должником был представлен отзыв на заявление (от 20.09.2023 № 347861), в котором должник указывал, что состав имущества ФИО1 позволяет    покрыть    существующую    задолженность    перед    кредиторами,    что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Определением от 20.10.2023 суд предложил должнику представить сведения об оплате задолженности.

В отзыве на заявление (от 18.10.2023) должник ссылался на оплату задолженности путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2022, подписанного ФИО3 и ООО «Инкомцентр» в лице генерального директора ФИО11 Должник указывал, что перед ФИО3 у ООО «Инкомцентр» имелась задолженность по договорам займа от 26.09.2013 № 62 и от 30.10.2014 № 46. На момент подписания настоящего соглашения общество не находилось в процедуре банкротства. Также должник указывал, что конкурсный управляющий провел торги по продаже дебиторской задолженности с нарушением Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» имеет задолженность перед ФИО3 по договору займа от 26.09.2013 № 62 и договору займа от 30.10.2014 № 46. Также в представленном предложении ФИО3 от 10.01.2022 указан договор займа от 01.11.2013 № 76.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» № А55-12852/2018 ФИО3 и ФИО1 поданы заявления о включении в реестр кредиторов с суммой требований, основанных на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 30.10.2014 № 46, от 26.09.2013 № 62 и от 01.11.2013 № 76.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу № А55-12852/2018 заявления удовлетворены. Требование ФИО3 в размере  44 658 548,22 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ФИО1 в размере 52 263 479,67 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А55-12852/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» - отказано.

Суд указал, что ФИО3 являлся участником ООО «Инкомцентр» в период с 2006 по 2013гг., а его супруга ФИО1 в период с 2006 по декабрь 2015гг. также являлась участником общества.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поведение заявителей ФИО3 и ФИО1 не типично для стандартных рыночных отношений, поскольку займы представлялись без указания цели их представления, при отсутствии обеспечения, при этом основной долг и проценты должником в полном объеме не погашались, тогда как договоры пролонгировались, при этом заключались новые договоры займа, а заявители длительное время не требовали возврата заемных денежных средств.

Суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Инкомцентр» перед ФИО3 и ФИО1 следует квалифицировать как денежное обязательство перед учредителями должника, вытекающие из такого участия, то есть прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а следовательно заявители не могут быть признаны конкурсными кредиторами по настоящему делу.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в условиях наличия заинтересованности между заявителями и должником,   отсутствие   экономической   целесообразности   заключения   должником соответствующих сделок, требование кредиторов не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 о включении в реестр кредиторов с суммой требований, основанных на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 30.10.2014 № 46, от 26.09.2013№ 62 и от 01.11.2013 № 76 отказано.

Таким образом, судом переквалифицированы заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ООО «Инкомцентр» перед ФИО3, ФИО1 по вышеуказанным договорам займа следует квалифицировать как денежное обязательство перед учредителями должника, вытекающие из такого участия.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

В связи с тем, что данное условие отсутствует, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» № А55-12852/2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО3 и ФИО1, основанной на неисполнении ООО «Инкомцентр» обязательств по договорам займа от 30.10.2014 № 46, от 26.09.2013 № 62 и от 01.11.2013 № 76, в рамках настоящего дела обязательства сторон не способны к зачету.

Более того, требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в размере 71 133 791 руб. 55 коп. в рамках настоящего дела основаны на определении Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления в качестве возвратов по договорам займа, в частности перечисления по возврату денежных средств по договору займа от 30.10.2014 № 46.

Суд также пришел к выводу, что правоотношения ответчиков и должника являются корпоративными, представляющими собой схему финансирования должника путем дополнительных вкладов в имущество организации, а не гражданско-правовыми, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по докапитализации должника.

При этом подписание соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2022 в период прекращения дела о банкротстве не имеет правового значения, поскольку судебные акты о переквалификации заемных отношений в корпоративные вступили в законную силу и не отменены. Обратного в материалы дела не представлено.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» обязательства должника составляли 62 012 415,78 руб., из которых 39 439 713,31 руб. - реестровые требования, признанные погашенными ФИО8

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

То есть кредиторская задолженность ООО «Инкомцентр» продолжала существовать.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, заявление о пересмотре судебного акта по признанию погашенными требования кредиторов и прекращения дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» № А55-12852/2018 принято Арбитражным судом Самарской области 27.05.2022.

В Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-12852/2018, которым отменено определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта, указано, что учитывая, что денежные средства в общем размере 26 127 983, 52 руб. были возвращены обратно ФИО8, обязательства должника перед кредиторами считаются не исполненными, поэтому у суда отсутствовали основания для признания требований погашенными и прекращения производства по делу. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у ООО «Инкомцентр» на дату подписания соглашения о зачете (15.12.2022) существовала кредиторская задолженность непосредственно перед кредиторами, ранее включенными в реестр требований кредиторов.

При этом резолютивная часть об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и введении в отношении ООО «Инкомцентр» конкурсного производства объявлена 21.12.2022, то есть спустя 5 дней после даты, указанной в представленном соглашении о зачете (15.12.2022).

О состоявшихся судебных акта ООО «Инкомцентр» было известно, поскольку в судебных заседаниях, как в апелляционной инстанции, так и при введении конкурсного производства, участвовала представитель должника - ФИО2, которая в настоящем деле также представляет интересы ФИО1

Суд первой инстанции также указал, что доводы о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2022 заявлены должником лишь в судебном заседании 18.10.2023.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции критически оценил представленное соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2022, указав, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим оплату задолженности обществу «Инкомцентр».

Довод должника о том, что конкурсный управляющий ООО «Инкомцентр» провел торги по продаже дебиторской задолженности с нарушением Закона о банкротстве и продал несуществующую задолженность, опровергается  материалами дела, торги в установленном порядке не оспорены.

Довод должника о проведении торгов, по результатами которых ООО «Новые Технологии» стало новым кредитором ФИО1 и ФИО3, с нарушением Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов,  на котором принималось решение о реализации задолженности было нелегитимным, так как в нем принимали участие кредиторы с полностью погашенным реестром, признан несостоятельным.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 установлено, что требования кредиторов ООО «Инкомцентр» не погашены в установленном порядке и не исключены. Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО12, ФИО13, ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование», ФНС России.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу №А55-12852/2018 заявление ФИО12 и ФИО13 о признании требовании кредиторов непогашенными, удовлетворено. Отказано в признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд полагает целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд полагает целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд усматривает наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризацию долгов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы должника необоснованны, документально не подтверждены в связи с чем, ввел в отношении гражданина - должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд указав, что размер требований кредитора подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Новые Технологии" в размере 71 133 791 руб. 55 коп. в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО1 признака неплатежеспособности, поскольку стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в значительной части превосходит сумму предъявленной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его платежеспособность, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В настоящее время ФИО1 банкротом не признана, в отношении гражданина введена только процедура реструктуризации долгов. Судом назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время к должнику заявлены требования иных кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 принято к рассмотрению требование конкурсного управляющего ООО "Альянс" в размере 73 585 529,61 руб., судебное заседание по рассмотрению указанного требования с учетом отложения назначено на 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 принято к рассмотрению требование ПАО "Сбербанк России" в размере 385 604,88 руб., судебное заседание по рассмотрению указанного требования с учетом отложения назначено на 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 принято к рассмотрению требование ООО "Новые технологии" в размере 12 906 398,21 руб., судебное заседание по рассмотрению указанного требования с учетом отложения назначено на 10.06.2024.

Довод заявителей о полном погашении задолженности перед ООО «Инкомцентр» путем подписания соглашений о зачете, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего. 

В рассматриваемом случае судом не ставится под сомнение реальность правоотношений ФИО3, ФИО1 и ООО "Инкомцентр" в части заключенных между ними договоров займа, поскольку данный факт был проверен в судебном порядке при рассмотрении требований ФИО3 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инкомцентр", основанных на данных договорах займа (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А55-12852/2018).

Между тем, на дату заключения соглашений о зачете от 13.01.2022 и от 15.12.2022, имел место факт отзыва лицом, обратившимся в суд с заявлением о намерении в полном объеме погасить реестр требований кредиторов должника ООО "Инкомцентр" - ФИО8 у нотариуса денежных средств в размере 26 127 983,52 руб., предназначенных для погашения требований реестровых кредиторов ООО "Инкомцентр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу №А55-12852/2018 признаны не погашенными требования реестровых кредиторов ООО "Инкомцентр", определение суда от 06.10.2021 о прекращении дела о банкротстве ООО "Инкомцентр" - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

О состоявшихся судебных акта ООО «Инкомцентр» было известно, поскольку в судебных заседаниях, как в апелляционной инстанции, так и при введении конкурсного производства, участвовала представитель должника - ФИО2, которая в настоящем деле также представляет интересы ФИО1 и ФИО3

Таким образом, учитывая, что на дату подписания указанных соглашений о зачете требования  реестровых кредиторов ООО "Инкомцентр" не были погашены, суд ставит под сомнение наличие полномочий у ФИО9 и ФИО11 на момент подписания указанных соглашений о зачете, действовать от имени ООО "Инкомцентр".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон с позиции ст. 71 АПК РФ, при установленных обстоятельствах суд первой правомерно пришел к выводы об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности у ФИО1 перед ООО "Инкомцентр" в размере 71 133 791,55 руб. (с учетом частичного погашения на сумму 500тыс.руб.) подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу №А55-12852/2018.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-10087/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов