631/2024-6907(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26799/2023

Дело № А41-20380/18

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» на определение Арбитражного суда  Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-20380/18,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 

ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника  относительно учета и размера вознаграждения, подлежащего выплате  привлеченному специалисту.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023  разрешены разногласия, возникшие между ИП ФИО2  и конкурсным управляющим должника, признав подлежащим взысканию с ООО  

«Пересвет-Реал Эстейт» в пользу ИП ФИО2  задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 582 815 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое  определение.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Московской области от 23.12.2020 ИП ФИО2 по ходатайству был  привлечен в качестве специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» и  установлена оплата услуг специалиста с лимитом в размере не более 300 000,00  руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021  по делу определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020  изменено, лимит оплаты услуг ИП ФИО2 установлен в размере 100  000,00 руб. ежемесячно.  

Между конкурсным управляющим ООО «Эстейт» и ИП ФИО2  23.12.2020 заключен договор оказания юридических услуг. 27.07.2021 конкурсный  управляющий ФИО3 направила отказ от исполнения указанного договора.  

Таким образом, договор оказания услуг расторгнут конкурным управляющим  ФИО3  

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что с даты  заключения договора по 16.06.2021 (включительно) ИП ФИО2 оказаны  услуги в соответствии с договором от 23.12.2020, по результатам которых  составлены акты по договору возмездного оказания услуг.  

Акт за декабрь 2020 на сумму 50 000,00 руб. подписан конкурсным  управляющим ООО «Эстейт» ФИО4  

Акты за январь - июнь 2021 направлены конкурсному управляющему ООО  «Эстейт» ФИО5 27.07.2021.  

Однако, как указывает Заявитель, арбитражный управляющий ФИО5  уклонился от подписания актов оказанных услуг с привлеченным специалистом.  

Заявитель указывает, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3  с целью учета указанных требований в составе текущих платежей должника  направлены договор и акты оказанных услуг с документами, подтверждающими их  оказание.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило уведомление о  несогласии с заявленной суммой задолженности за декабрь 2020 года и  невозможности включения требования за 2021 год в связи с тем, что акты  оказанных услуг не подписаны бывшим конкурсным управляющим ФИО5  

Также от конкурсного управляющего поступило уведомление о  невозможности перечисления части причитающихся денежных средств и об их  дальнейшем резервировании конкурсным управляющим до момента  предоставления подписанных двусторонних актов.  

Заявитель указывает, что за период с даты заключения договора и до  17.06.2021 ИП ФИО2 оказывал юридические услуги конкурсным  управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Эстейт» в соответствии с  договором.  

ИП ФИО2 представлял интересы должника и его конкурсных  управляющих в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, в том числе в судах  апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве должника и  дела о банкротстве АО «Пересвет-Инвест», участником которого являлся должник,  подготавливал, согласовывал с конкурсными управляющими и подавал в суды  процессуальные документы.  

Заявитель указывает, что всего привлеченным специалистом оказаны услуги  должнику в общем размере 1 850 000,00 руб. и с учетом лимита оплаты услуг,  установленного Десятым арбитражным апелляционным судом в размере 100 000,00  

руб. ежемесячно, ООО «Эстейт» не оплатило ИП ФИО2 денежные  средства в размере 650 000,00 руб.  

Таким образом, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Пересвет- Реал Эстейт» в его пользу денежные средства в размере 650 000,00 руб. по договору  оказания услуг от 23.12.2020 за период с 12.12.2020 по 16.06.2021.  

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что о необходимости  разрешения разногласий между конкурным управляющим и ИП ФИО2  

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 был привлечен  конкурсными управляющим для обеспечения процедуры конкурсного производства  по договору оказания юридических услуг от 23.12.2020, в том числе с учетом  вступившего в законную силу судебного акта о привлечении данного лица в  качестве специалиста и установления лимита оплаты его услуг.  

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что денежные средства за оказание  услуг Исполнителя по настоящему договору (вознаграждение) выплачивается  Заказчиком после окончания оказания услуг, при подписании Акта оказанных  услуг.  

Конкурсный управляющий, давая пояснения по существу заявленных ИП  ФИО2 требований указывает, что поскольку акты окатанных услуг,  датированные 31.01.2021, 01.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021,  16.06.2021, заключены в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО6 и не подписаны с его стороны, конкурсный  управляющий ФИО3 не имеет оснований для осуществления выплат по  указанным актам оказанных услуг.  

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с заявленной суммой  взыскания, поскольку по акту от 31.12.2020 сумма составила 30 435 руб., по акту от  31.01.2021 - 100 000 руб., по акту от 01.03.2021 - 100 000 руб., по акту от 31.03.2021  - 100 000 руб., по акту от 30.04.2021 - 100 000 руб., по акту от 31.05.2021 - 100 000  руб., по акту от 16.06.2021 - 52 380 руб.  

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.  

Исследовав материалы дела с учетом периода действия договора и  подписанных актов оказанных услуг, суд соглашается с доводами конкурсного  управляющего должника ФИО3, что общая сумма, указанная в актах  оказанных услуг, представленных ИП ФИО2, составляет (30 435+ 100 000  + 100 000+100 000+100 000+100 000 + 52 380) 582 815 руб.  

Эта же сумма быта указана заявителем в ответе на уведомление, полученное  04.09.2021.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий  указал на то, что акты оказанных услуг не подписаны арбитражным управляющим  ФИО6, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период  оказания услуг ФИО2  

Не подписание актов отказанных услуг конкурным управляющим ФИО6 при непредставление мотивированного отказа от их подписания и отсутствии  возражений касательно объема и качества оказанных услуг со стороны конкурсных  управляющих ФИО6 и ФИО3 само по себе не свидетельствует о  том, что услуги не были оказаны и не является основанием для неоплаты  оказанных по договору услуг.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702  - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность  составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик может, представив мотивированные возражения, отказаться от  подписания акта, при этом не подписание акта и непредставление  мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты  оказанных по договору услуг.  

Заявитель был привлечен конкурсными управляющими для обеспечения  процедуры конкурсного производства, законность и направленность его  привлечения на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей установлены  судебными актами, а фактическое оказание услуг подтверждается материалами  дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу   № А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин