ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5142/2020

Дело № А41-5150/11

20 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/613-н/77-2018-3-880,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.18, зарегистрированной в реестре за № 77/851-н/77-2018-13-521, 

от ФИО5: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.18, зарегистрированной в реестре за № 50/993-н/77-2018-6-446, 

от ФИО6: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/152-н/77-2018-5-465, 

от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест»: ФИО7 по доверенности от 14.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу №А41-5150/11, по заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «ТАРОС» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калина»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация (ООО «МК) «ТАРОС» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Калина», в котором просили принять меры по обеспечению иска кредиторов ООО «Калина» к ООО «Девелопмент Инвест» о признании недействительной сделки от 30.09.16 по перечислению денежных средств ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» в размере 169 962 237 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Девелопмент Инвест» в конкурсную массу ООО «Калина» денежных средств в размере 169 962 237 рублей в виде запрета Ответчику совершать действия но отчуждению земельного участка под кадастровым номером 50:08:0050318:379, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного Земельного участка 50:08:0050318:379 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому заявлению кредиторов (т. 1, л.д. 21-23).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Девелопмент Инвест» совершать действия по отчуждению земельного участка под кадастровым номером 50:08:0050318:379, и запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:379 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявление кредиторов ООО «Калина» о признании недействительной сделки от 30.09.16 по перечислению денежных средств ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» в размере 169 962 237 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Девелопмент Инвест» в конкурсную массу ООО «Калина» денежных средств в размере 169 962 237 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Девелопмент Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета ООО «Девелопмент Инвест» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:379.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А41-5150/11 действия конкурсного управляющего ООО «Калина» по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест» были признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 74-78).

Названным судебным актом установлено, что 30.09.16 конкурсным управляющим ФИО10 с расчетного счета ООО «Калина» были перечислены денежные средства в сумме 169 962 237 рублей ООО «Девелопмент Инвест».

Данные денежные средства были перечислены в связи с признанием постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года недействительным договора займа от 22.04.13, заключенного между ООО «Калина» и Компанией «Эйжеон Эссэтс Лимитед» (AGEON ASSETS LIMITED), по причине несоответствия его условию о получении согласия временного управляющего должника на совершение сделки, установленному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года, с конкурсного управляющего ФИО10 в пользу ООО «Калина» было взыскано 169 962 237 рублей убытков (л.д. 79-83).

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО9 и ООО «МК «ТАРОС» подали в Арбитражный суд Московской области заявление о признании сделки от 30.09.16 по перечислению денежных средств ООО «Калина» в пользу ООО «Девелопмент Инвест» в размере 169 962 237 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Девелопмент Инвест» в конкурсную массу ООО «Калина» денежных средств в размере 169 962 237 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ООО «МК «ТАРОС» указали, что единственным активом ООО «Девелопмент Инвест» является земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:379, отчуждение которого приведет к невозможности исполнения принятого по спору судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ООО «МК «ТАРОС» ссылаются на то, что реализация единственного актива ООО «Девелопмент Инвест» приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Из заявления указанных лиц об оспаривании сделки следует, что в качестве применения последствий недействительности сделки они просят взыскать с ООО «Девелопмент Инвест» в конкурсную массу ООО «Калина» денежных средств в размере 169 962 237 рублей.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:379 площадью 168 470 +/- 287 кв.м., расположенный примерно в 250 метрах на юго-восток от ориентира по адресу: Московсая область, Истринский район, д. Ивановское (Павло-Слободский с/о), его кадастровая стоимость составляет 264 774 190 рублей 80 копеек (л.д. 25-30).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не соответствуют предмету спора о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления в части запрета ООО «Девелопмент Инвест» совершать действия по отчуждению земельного участка под кадастровым номером 50:08:0050318:379, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что установление запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:379 в достаточной мере позволит обеспечить сохранение баланса прав и интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Девелопмент Инвест».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-5150/11 отменить в части запрета ООО «Девелопмент Инвест» совершать действия по отчуждению земельного участка под кадастровым номером 50:08:0050318:379.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева