ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2023, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от                27 июня 2023 года по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 открытое акционерное общество «Зареченское» (место нахождения: 171982, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 410 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением от 27.06.2023, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение суда от 07.07.2022 по данному делу, в силу которого договор от 15.05.2019 купли-продажи трактора Беларус 82.1,                   2001 года выпуска, регистрационный знак 69ТХ3517 (далее – трактор), заключенный Должником и ФИО6 (покупатель), признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть трактор в конкурсную массу отказано. Указанный договор, акт приема-передачи трактора от имени Должника подписаны ФИО4 в период исполнения им обязанностей исполнительного директора Должника. Признание сделки мнимой, непоступление встречного исполнения за данное имущество, выбытие актива Должника подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, состав убытков, установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказан. Апеллянт отмечает, что решением суда от 24.01.2020 по данному делу суд обязал руководителя Должника передать конкурсному управляющему имущество и документацию Должника, ответчиком данная обязанность не исполнена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4, его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор от 28.11.2016, в соответствии с которым на ответчика возложены функции заместителя генерального директора. Срок действия договора установлен с 28.11.2016, договор является бессрочным. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 1 к трудовому договору от 28.11.2016 ФИО4 переведен на должность исполнительного директора Должника.

На основании приказа от 24.05.2018 на ФИО4 с 25.05.2018 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера Должника.

Определением суда от 30.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 14.02.2017 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.05.2018 производство по данному делу  приостановлено. Определением суда от 09.12.2019 производству по делу возобновлено.

Решением от 24.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на определение суда от 07.07.2022 по данному делу о признании недействительным договора от 15.05.2019 купли-продажи трактора, отказе в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки. ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что исполнительным директором ФИО4 издан приказ от 15.05.2019 № 24 о продаже трактора.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 15.05.2019 (в процедуре наблюдения) заключили договор о продаже трактора, стоимость которого составила 100 000 руб. (пункт 3 договора). 

От имени Должника договор подписан исполнительным директором ФИО4 Из акта от 15.05.2019, подписанного от имени Должника ФИО4, следовало, что трактор передан покупателю.

Установив неравноценное встречное исполнение, реализацию трактора по заниженной цене, а также отсутствие доказательств оплаты покупки и поступления денежных средств Должнику, суд признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом учтено заключение эксперта от 16.11.2020 № 213, в соответствии с которым рыночная стоимость данного движимого имущества на момент его продажи составляла 410 000 руб. Признавая договор недействительным, суд указал, что оспариваемая сделка совершена в состоянии неплатежеспособности Должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Помимо этого, судом установлено, что договор является ничтожным. Так, в ходе рассмотрения спора ФИО6 заявил о фальсификации доказательств, ссылался на то, что оспариваемый договор им не подписывался, трактор им не приобретался, имущество ему не передавалось. Руководствуясь заключением эксперта от 23.09.2021, установив, что подписи от имени ФИО6 в договоре и акте от 15.05.2019 выполнены не ФИО6, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки (статьи 168, 170 ГК РФ). Материалами дела подтверждалось, что покупатель не осуществлял приемку трактора, равно как и его регистрационный учет.

Определение суда от 07.07.2022 оставлено без изменений апелляционным судом, вступило в законную силу (апелляционное постановление от 17.04.2023).

Как усматривается в материалах дела, в конкурсном производстве управляющий провел инвентаризацию имущества Должника, соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 03.02.2020 № 4933372, от 17.08.2020 № 5377696, от 13.10.2020 № 6717260, от 26.05.2021 № 5604567). Трактор не обнаружен. Вместе с тем выбытие трактора, его продажу не отрицали участники указанных обособленных споров. Соответствующие документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи) переданы руководителем Должника конкурсному управляющему.

Поскольку имущество выбыло из конкурсной массы Должника, денежные средства Должнику не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требования, ответчик ссылался на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, недоказанность состава убытков, равно как их причинение Должнику (статья 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, направленных против интересов общества. Принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик является материально-ответственным лицом. Кроме того, суд констатировал отсутствие  доказательств передачи транспортного средства ответчиком ФИО6 и пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения, вины ответчика, равно как и состава убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся контролирующим Должника лицом, осуществлял полномочия исполнительного директора, бухгалтера, давал Должнику обязательные для исполнения указания, реализовывал имущество Должника, в том числе оспариваемое, после возбуждения дела о банкротстве Должника, в процедуре банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 20     Постановления № 53, следует, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 3, 5 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I              части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 53.

Исходя из названных норм права в настоящем споре заявитель должен доказать факт причинения Должнику и его кредиторам убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1                    ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.

Заявленное требование обосновано вступившим в законную силу судебным актом о признании оспоренной сделки недействительной и неприменении последствий недействительности сделки в связи с признанием ее ничтожной, отсутствием доказательств передачи движимого имущества ответчику, подписания ответчиком указанного договора, а также поступления денежных средств, вырученных от реализации трактора в конкурсную массу.

В ходе инвентаризации имущества Должника в конкурсном производстве трактор не обнаружен. Результаты инвентаризации не оспорены, оснований признать их недостоверными суд не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем сведений о регистрации трактора за иным собственником, не Должником, не представлено. Приказ от 15.05.2019 № 24 о продаже трактора, договор купли-продажи от 15.05.2019, акт о передаче трактора покупателю подписаны ФИО4 Следует признать, что соответствующее решение о продаже имущества принято именно ФИО4

Участниками спора не опровергнуто совершение сделки по отчуждению имущества, его выбытие. В ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки ФИО4 ссылался на неисправное техническое состояние трактора, определившее соответствующую цену продажи, возражал против доводов конкурсного управляющего, заявившего о неравноценности встречного исполнения, заниженной цене сделки.

При этом реальное местонахождение техники неизвестно. Сведений о розыске имущества, возбуждении уголовного дела на основании заявления контролирующих Должника лиц, инициировании соответствующих проверок в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика на то, что указанные мероприятия надлежало осуществить конкурсному управляющему, подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ФИО4, данные им в ходе судебного заседания. Так, ответчик утверждал, что если бы конкурсный управляющий осуществил розыск техники, то обнаружил ее у ФИО6, реального владельца трактора.

Пояснения ответчика относительно обстоятельств заключения сделки, необходимости в таковой, выбор контрагента в целом сводятся к отсутствию у ФИО4 соответствующих полномочий и материальной ответственности, которая должна быть установлена локальным актом. Вместе с тем обоснованные сомнения суда в разумности и добросовестности поведения ответчика при совершении сделки документально не опровергнуты.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ФИО4 не предоставлены доказательства, обосновывающие правомерность отчуждения трактора. В связи с этим апелляционный суд считает, что все юридически значимые действия по недействительной сделке совершил непосредственно ответчик, тем самым фактически лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к подписанию приказа, договора, акта передачи имущества против его воли, фальсификации подписи, печати, равно как и соответствующих заявлений судам двух инстанций не представлено.

Размер заявленных убытков, по мнению суда, доказан и соответствует заключению эксперта, установившего реальную рыночную стоимость оспариваемого движимого имущества. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, принято судом.

Факт противоправного поведения ФИО4, наличие убытков у Должника, причинно-следственная связь между указанными элементами состава убытков, их размер следует из представленных в материалы дела доказательств. Коллегия судей отклоняет ссылку ответчика на отсутствие вины в его действиях как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене. Заявленное требование в размере 410 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-14976/20166 отменить.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Зареченское» 410 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова