АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова,  76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3569/2025

25.08.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.08.2025   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БРИДЖ КАПИТАЛ» (119192, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 9, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 13, ОФ. 312, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 115 657 руб. 42 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании 23.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 15 час. 30 мин. 30.07.2025 года, до 16 час. 10 мин. 13.08.2025 после перерывов заседание продолжено, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 67А от 09.12.2024 (паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БРИДЖ КАПИТАЛ» (далее – истец, ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК») с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке П № 36 от 06.02.2024 года в размере 115 657 руб. 42 коп., из которых 100 000 руб. – основной долг, 15 657 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 28.01.2025, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 18.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Представитель ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 115 524 руб. 01 коп., из которых 100 000 руб. – основной долг, 15 524 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 31.01.2025.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, третье лицо извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела отзывом и пояснениями, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» и ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» заключена договор-заявка П № 36 от 06.02.2024 на перевозку груза по маршруту г. Шелехов (Иркутская область) – г. Магадан (Магаданская область). Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 100 000 руб. на условиях: 1-5 банковских дней по копиям накладных.

В подтверждение факта оказания услуг по названной заявке истцом представлена сканкопия транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза без замечаний.

Почтовым отправлением №80093894705508 в адрес ответчика направлены документы для оплаты, которые получены последним 19.03.2024 года.

22.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая получена ООО ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» 27.05.2024 года.

01.10.2025 между ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» (цедент) и ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) цедента по договору-заявке П № 36 от 6 февраля 2024 года на перевозку груза автотранспортом в размере суммы 100 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

05.02.2025 ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку задолженность за оказанные в рамках договора П № 36 от 06.02.2024 года услуги ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на перевозку груза автомобильным транспортом, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлена договор-заявка П № 36 от 06.02.2024 года на перевозку груза автотранспортном, заключенная между ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ»  и ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на расторжение спорной заявки и заключение аналогичного договора с ООО «Б-52».

В последующем ответчик признал, что по вине сотрудников ООО ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» произошло дублирование заявок, договор заключенный с ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ»  фактически расторгнут не был, однако оплата за спорную перевозку была перечислена на счет ООО «Б-52».

Проверив доводы сторон в части оказания услуг по перевозке суд отмечает следующее.

Факт заключения договора П № 36 от 06.02.2024 с ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ»  ответчиком не опровергнут.

Договор П № 36 от 06.02.2024 содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить конкретные условия перевозки груза, указанные условия также отражены в соответствующих разделах транспортной накладной, следовательно, признается судом заключенным.

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК», ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» заключен договор №000278029 от 8 февраля 2024 года на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с ИП ФИО1, который одновременно является единственным учредителем и директором ООО «Б-52».

Письмом от 09.04.2025 ИП ФИО1 подтвердил получение денежных средств за перевозку от ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ», однако указал что фактически перевозка осуществлена не им, а ООО «Б-52», выразил готовность вернуть деньги по договору.

Истцом в подтверждение факта осуществления перевозки по договору перевозки в материалы дела представлены договор № 000278029 от 8 февраля 2024 года на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, транспортная накладная, составленная надлежащим образом и содержащая необходимые реквизиты: адреса мест погрузки и разгрузки, наименование и вес груза, которые соответствуют условиям договора-заявки на перевозку груза П № 36 от 06.02.2024 года, отметки перевозчика о принятии груза для перевозки от грузоотправителя, о сдаче груза грузополучателю и отметку грузополучателя о получении груза, подписанные грузоотправителем на месте загрузки, грузополучателем на месте выгрузки.

Факт оказания ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» ответчику услуг по перевозке груза на согласованных сторонами условиях документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Суд отмечает, что условия договоров перевозки между ООО ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» и ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ», между ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» и ИП ФИО1, между ООО ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» и ООО «Б-52» полностью идентичны, включая водителя и транспортное средство, которое использовано для перевозки груза.

Между тем, дублирование ответчиком заявки на перевозку в отсутствие доказательств расторжения договора с ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ», по мнению суда, не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанную ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ»  услугу по перевозке груза, при наличии доказательств добросовестного поведения истца.

Суд отмечает, что ФИО1, подписывая заявку №000278029 от 08.02.2024 на перевозку груза с ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» от своего имени, в качестве индивидуального предпринимателя, и заявку П №36 от  06.02.2024 от имени ООО «Б-52», в качестве его директора, с абсолютно идентичными условиями, также ни одну из них не расторг, принял оплаты за исполнение каждой из них.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право требования указанной задолженности ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» по договору цессии от 01.10.2024 передало истцу на основании положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Исследовав представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по договору П № 36 от 06.02.2024 года, заключенному и не расторгнутому с ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2024 по 31.01.2025 в сумме 15 524 руб. 01 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере    10 783 руб., что подтверждается  платежным поручением № 27168 от 06.02.2025.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 115 524 руб. 01 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 776 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 776 руб., государственная пошлина в размере 7 руб., уплаченная платежным поручением № 27168 от 06.02.2025, подлежит возврату ООО МК «БРИДЖ КАПИТАЛ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК «ИК-ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БРИДЖ КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 524 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.02.2025 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 776 руб., всего 126 300 руб. 01 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БРИДЖ КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению №27168 от 06.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян