ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38351/2019

Дело № А40-42246/19

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-42246/19, принятое судьей Авагимян А.Г.,

по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, ФИО3 по доверенности от 21.06.2019,

ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 6 901 000 руб. убытков. 

Решением арбитражного суда от 07.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Лексус (VIN – 

<

***>).

20.01.2018 правоохранительными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении похищенного транспортного средства полуприцеп Лексус (VIN – 

<

***>).

В связи с хищением транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Уведомлением от 08.06.2018 № 2387-59869 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом событие не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования;  страховой случай не наступил; обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела; факт утраты автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается постановлением следственного органа о возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривается; утрата транспортного средства в результате противоправных действий является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данном в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства, при этом постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена квалификация совершенного преступления; как полагает истец, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для руководства процессуальными документами правоохранительного органа при оценке наличия либо отсутствия страхового случая.  

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Так, согласно полису страхования транспортного средства серия 2021099 №20123488/17-ТЮ от 20.11.2017 предметом страхования являются страховые риски «Каско» (ущерб и угон).

Согласно п. 3.1.2 правил страхования, под риском «угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Сторонами определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. При этом из пункта 3.1.2 Правил страхования следует, что не все виды хищения являются договорными условиями для осуществления страховой выплаты, а исключительно указанные в договоре – угон, кража, грабеж или разбой. Истцом же понимается указанное условие, как любая утрата транспортного средства, что противоречит условиям договора.

В соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации угон представляет собой неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, ответственность за совершение преступления предусмотрена ст. 166 УК РФ; кража – тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ); грабеж – открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ); разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика по спору и выводами суда первой инстанции о том, что событие, квалифицированное правоохранительными органами по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рассматриваемом случае не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования. В договоре отсутствует и на страхование не принимался такой риск как «хищение транспортного средства в результате мошеннических действий» и т.д. Риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, следовательно, страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Доказательств переквалификации деяния, в связи с которым возбуждено производство по уголовному делу, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обжалования постановления; производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-42246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:            А.В. Бондарев  

           А.И. Проценко