Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2637/2020

22 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» 

о  взыскании  343 200 руб. 00 коп. 

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –   ФИО3 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 02 от 21.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее – ООО «СтройИнжсервис», ответчик) о  взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения №1 от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343 200 руб. 00 коп.

Определением от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела направил отзыв от 04.06.2020 и дополнение к отзыву от 14.10.2020.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, в  письменном мнении от   05.10.2020 исковые требования ИП ФИО2 поддержал, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2010, ОГРНИП 306461122700028, ИНН 

<

***>.

ООО «СтройИнжСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305038, 

<

...>.

ФИО5 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое строение без права регистрации проживания, назначение – нежилое, площадь 81,0 кв.м., расположенное  по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, с/т «Химфрам», садовый участок №6 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 46 АГ 3199341). 

11.01.2016 между ИП ФИО2 как исполнителем и ООО «СтройИнжСервис» как потребителем был заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом по договору является нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное в здании по адресу:305511, Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В.

Потребитель использует объект для осуществления им предпринимательской деятельности в целях размещения офиса общества (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня подписания и является бессрочным.

В пункте 3.1 договора установлено, что плата, установленная договором за пользование объектом, составляет 13 200 руб., в том числе расходы на коммунальные услуги.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель дает согласие на размещение Потребителем при входе в здание, в котором расположен объект, вывески при условии соблюдения требований к ее содержанию, установленных ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе". Стороны признают, что размещение наименования организации (коммерческого обозначения), а также необходимой для потребителя информации не является рекламой.

В соответствии с пунктом 5.1 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором. Сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если ей были представлены недостоверные сведения относительно обстоятельств, указанных в ст. 7 Договора. Однако Сторона не вправе будет отказаться от договора по данному основанию, если примет исполнение от другой Стороны или иным образом подтвердит действие договора после того, как узнает или должна будет узнать о недостоверности указанных сведений (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом в пунктах 10.2, 10.3 договора стороны согласовали, что требования, претензии, уведомления и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) направляются сторонами заказным письмом с уведомлением о вручении; сообщения влекут гражданско-правовые последствия для Стороны, которой они направлены, с момента доставки данных сообщений ей или ее представителю. Такие последствия возникают и в том случае, когда сообщение не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2016 исполнитель передает, а Потребитель принимает в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В, площадью 81 кв.м. на правах аренды для целей размещения офиса Потребителя. При этом сторона оговорили, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены, пол, потолок без видимых повреждений и изъянов; окно ПВХ в хорошем состоянии, с работающими конструкциями; дверь в хорошем состоянии; электрические приборы (розетки, лампы, выключатели) – работают; оценка общего состояния помещения: помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует.

Как следует из искового заявления и представленных актов сверки взаимных расчетов, в течение 2016-2017 гг. ООО «СтройИнжСервис» осуществляло оплату аренды по договору, общая сумма оплаты составила 316 800 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, за период с 01.01.2018 по 29.09.2020 оплата по договору ООО «СтройинжСервис» не производилась, в результате чего у ООО «СтройИнжСервис» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 343 200 руб. 00 коп.  

04.09.2017 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СтройИнжСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по делу №А35-7798/2017 заявление ООО  «Партнер» было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу №а35-7798/2017 заявление ООО  «Партнер» о признании ООО «СтройИнжСервис» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнжСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу №А35-7798/2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО «СтройИнжСервис» была завершена процедура наблюдения, ООО «СтройИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройИнжСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, ИП ФИО2 направило в адрес ООО «СтройИнжсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 претензию от 17.0.2019 №305, которая была оставлена без исполнения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СтройИнжСервис» задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения №1 от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343 200 руб. 00 коп.

18.03.2020 по делу №А35-1903/2020 Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ.

Поскольку 23.03.2020 в Арбитражный суд Курской области посредством системы подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.03.2020, определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2020 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СтройИнжСервис» задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения №1 от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343 200 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 как исполнителем и ООО «СтройИнжСервис» как потребителем был заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 № 1, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное в здании по адресу:305511, Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В, который потребитель использует для осуществления им предпринимательской деятельности в целях размещения офиса общества. При этом в пункте 3.1 договора стороны согласовали плату за пользование объектом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из описания предмета договора, а также согласованного в договоре порядка оплаты, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение по акту приема-передачи от 11.01.2016. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления и представленных актов сверки взаимных расчетов, в течение 2016-2017 гг. ООО «СтройИнжСервис» осуществляло оплату аренды по договору, общая сумма оплаты составила 316 800 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, за период с 01.01.2018 по 29.09.2020 оплата по договору ООО «СтройинжСервис» не производилась, в результате чего у ООО «СтройИнжСервис» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 343 200 руб. 00 коп.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в условиях отсутствия хозяйственной деятельности и банкротства должника, отсутствия у него мебели, офисной техники и иного имущества, необходимость в аренде помещения отсутствовала; ООО «СтройИнжСервис» никогда не использовало в своей деятельности и не занимало указанное помещение, но даже если оно ранее и было занято ООО «СтройИнжсервис», то с 01.01.2018 фактически полностью освобождено, что может считаться фактическим возвратом помещений. 

Между тем, как разъяснено частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителя сторон, отказа от исполнения (уведомление о расторжении) спорного договора истцу не направлялось, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, указанное помещение по акту приема-передачи истцу возвращено не было. 

Доводы ответчика о том, что временным управляющим спорный договор рассматривался как договор оказания услуг, не требующий расторжения и возврата помещений, не имеют правового значения для оценки того, является ли договор действующим. 

 Поскольку спорный договор не был прекращен сторонами в установленном законом порядке, обязанность арендатора по внесению платы за пользованием помещением сохраняется. При этом, как разъяснено в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что действия ИП ФИО2 согласованы с действиями бывшего руководителя ООО «СтройИнжСервис» ФИО5, который является супругом истицы, и направлены исключительно на причинение вреда ООО «СтройИнжСервис» и его кредиторам.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Между тем, как следует из пояснений истца от 05.10.2020, заключение договора аренды было обусловлено необходимостью соблюдения лицензионных требований определенных жилищным кодексом для управляющих организаций о наличии помещения для приема потребителей и наличием стендов, обеспечивающих соблюдение требований раскрытия информации, в подтверждение чего представила лицензию ООО «СтройИнжСервис» от 27.04.2015 №46 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также  квитанции за январь, февраль 2018 года, выставленные ООО «СтройИнжСервис» как исполнителем услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме в пос. Камыши, в которых в качестве местонахождения указано адрес 305511, Курская обл., Курский район, д. Щетинска, снт «Химфарм», д. 6В.

В письме от 02.08.2018 №59-305, направленном ООО «СтройИнжСервис», в адрес временного управляющего ФИО6, прямо указано, что фактическое место нахождения организации – Курский район, СНТ «Химфарм», уч. 6. 

При этом суд принимает во внимание, что спорный договор среди других был направлен временному управляющему ООО «СтройИнжСервис» ФИО6 среди иной запрашиваемой документации, в подтверждение чего представлено письмо от 06.09.2018 №59/410 с описью вложения в ценное письмо (получен временным управляющим 13.09.2018); оригинал договора направлен заказным письмом с описью вложений 12.11.2018 и получен 15.11.2018.

Ссылка ответчика на материалы выездной проверки Управления Роскомнадзора по Курской области, которые, по его мнению, подтверждают, что помещение никогда не использовалось ООО «СтройИнжСервис», не принимаются судом во внимание. 

Так, из письма Управления Роскомнадзора от 03.10.2017 №4332-04/46 следует, что 02.10.2017 Управлением осуществлялся выезд по месту фактического нахождения организации, указанного в телефонограмме представителя ООО «СтройИнжсервис» ФИО3: 305512, Курская область, Курский район, д. Щетинка, СНТ «Химфарм», д. 6В; служебное помещение по указанному адрес было закрыто и возможность доступа (наличие звонка, переговорного устройства и т.д.) в него отсутствовала, энергоснабжение здания не осуществлялось.

Вместе с тем, далее из указанного письма следует, что находящаяся в это время внутри закрытого здания представитель ООО «СтройИнжсервис» ФИО3 осуществила допуск сотрудников управления в помещение.

При указанных обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), наличие у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности возможности своевременного отказа от спорного договора и уменьшению задолженности по оплате пользования помещением, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами и соответственно законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на получение платы за пользование помещением. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СтройИнжСервис» о взыскании задолженности в размере 343 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию задолженность за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 образовалась после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (15.11.2017), в связи с чем относится к текущим платежам, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 343200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Н.Н.Белых