АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-937/2019

21 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 №195; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 №207/4/69д;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319920400001324, ИНН 

<

***>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) 703 439 руб. неосновательного обогащения  за фактическое пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, министерство). 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования в полном объёме.

С позицией истца согласился представитель Минобороны.

Представитель предпринимателя возражал против предъявленных притязаний.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество – нежилое помещение по ГП №13 (матросский клуб) общей площадью 3622,0 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: 

<

...> (военный городок №175), - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность (том дела 1, лист 16).

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 25.03.2015 подписан акт приёма-передачи имущества (том дела 1, листы 17-18).

Государственная регистрация права оперативного управления на имущество по предмету спора за ФГКУ «Крымское ТУИО» произведена 25.01.2017 (том дела 1, лист 19).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 незаконно занимал часть военного имущества – нежилое помещение №143 (помещение коменданта СМК) общей площадью 20,0 кв.м в здании по ГП №13 (матросский клуб) военного городка №175, расположенного по адресу: 

<

...>, а досудебная претензия оставлена предпринимателем без какого-либо реагирования, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Установив факт передачи спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в оперативное управление истца и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ним этого права, суд констатирует, что ФГКУ «Крымское ТУИО» является надлежащим истцом по делу.

Право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением 25.01.2017, однако, в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.

Пунктом 10 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (далее – Устав  определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны. 

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил. 

Согласно пункту 19 Устава для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее. 

Следовательно, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем, исковые требования учреждения являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Суд признаёт доказанным представленными в материалы дела документами факт занятия предпринимателем в исследуемый период помещения по предмету спора: контракта о выполнении работ (предоставлении услуг) от 17.03.2014 №46, заявление ответчика, адресованное командиру в/ч 06984, с просьбой утвердить расписание занятий учебного центра «Дискавери» на 2016-2017 годы, письма директора драматического театра (флота) войсковой части 06984 от 19.10.2018 №65, от 20.03.2019, расписание занятий «Учебно-языкового центра «Дискавери» на 2016 года, письмо ИП ФИО5 с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды (том дела 1, листы 52-54, 55; том дела 2, листы 8-13).

Суд критически к суждению предпринимателя о том, что она не осуществляла деятельность по проведению занятий в спорном помещении в летний период, а именно: с конца мая по первое сентября, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за соответствующее время. Как верно отметило учреждение, ответчик не доказала, что она полностью освобождала помещение для целей возможности его использования иными лицами. Поэтому суд не принял в качестве доказательства по делу представленный предпринимателем протокол опроса ФИО6 от 22.05.2019, тем более как не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложных или заведомо ложных сведений. 

Относительно доводов ответчика о недоказанности размера доходов от использования ответчиком спорного имущества суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела суд вынес на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для проверки значения рыночной стоимости права аренды на спорный объект недвижимости. Представитель учреждения указал на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а представитель предпринимателя сослался на то, что расходы на экспертизу должны быть понесены сторонами поровну. Таким образом, ввиду отсутствия согласия участников процесса на проведение экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём документам.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В отчёте от 01.08.2018 №385/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО «АФК-Аудит», в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО №1 оценщик  в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной арендной платы, равно как и выводы, к которым пришёл эксперт-оценщик (том дела 1, листы 81-167). 

Довод ответчика о том, что означенный отчёт сделан без фактического обследования объекта, опровергается содержанием этого документа, в котором прямо зафиксирована дата осмотра объекта оценки – 06.07.2018 (том дела 1, листы 90, 92).

Исследовав означенный отчёт, суд пришёл к выводу о том, что ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела. 

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд считает, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма №92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

В этой связи суд считает, что представленный предпринимателем акт экспертного исследования от 15.04.2019 №416/3-7, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», не опровергает выводы оценщика. 

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным расчёт исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом в размере 703 439 руб.

При рассмотрении дела предприниматель заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из даты подачи иска – 27.02.2019, с марта 2015 года по 26.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом поименованных разъяснений суд констатирует пропуск учреждением срока исковой давности в отношении его притязаний за период с марта 2015 года по 27.03.2016 (27.02.2019 – 3 года +30 календарных дней на урегулирование претензионного порядка). При этом суд принимает во внимание, что, как уже приводилось выше, в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приёма-передачи имущества от 25.03.2015 подписан самим учреждением. Тем самым уже в 2015 году истец должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества.

На основании расчёта, приведённого в представленном истцом отчёте, сумма неосновательного обогащения составила по расчёту суда 487 944 руб. 75 коп.  (703 439 руб. / 1148 календарный день * 831 календарный день).

Суд отклоняет как несостоятельное утверждение учреждения о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения им отчёта, так как до этого момента истец не обладал сведениями о размере неосновательного обогащения. Законодатель связывает исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своём нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.  

При таком положении требования учреждения удовлетворены судом частично.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с предпринимателя надлежит взыскать государственную пошлину по иску согласно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319920400001324, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 487 944 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319920400001324, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 840 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова