Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-2093/2017

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Селена-Авто», г. Мытищи

ООО «РЕДЛАЙН», г. Краснодар

о взыскании денежных средств    

          при участии: 

          от истца: не явился,      

от ответчика: не явился,      

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Селена-Авто», г. Мытищи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЕДЛАЙН», г. Краснодар, о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 402 670 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 410 642 986 руб. 97 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 сентября 2014 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № К-15/02/2014, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер обязан ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов и передать ему все полученное по исполнительному поручению. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с п. 3.1 договора комиссии товар должен быть реализован комиссионером по ценам не ниже цен, указанных в накладных на товар, увеличенным на 20 %.

За выполнение комиссионного поручения комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 % от цены, указанной в накладных на товар (пункт 3.2).

Ответчик не перечислил истцу денежные средства, полученные от реализации товара, на сумму 198 402 670 руб. 46 коп. либо не возвратил нереализованный товар на указанную сумму.

В связи с неисполнением комиссионером обязательств по возврату стоимости переданного товара и образованием задолженности, комитент обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что комиссионеру передан для реализации товар на сумму 198 402 670 руб. 46 коп. Факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений. Суд установил, что комиссионер не исполнил обязанность по перечислению денежных средств, полученных от третьих лиц, либо не возвратил комитенту нереализованный товар, задолженность ответчика перед истцом составляет 198 402 670 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 198 402 670 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора комиссии за нарушение сроков предоставления отчета комиссионером по письменному требования комитента он уплачивает последнему неустойку в размере 1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 410 642 986 руб. 97 коп. является обоснованным и соответствует условиям договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РЕДЛАЙН», г. Краснодар, в пользу ООО «Селена-Авто», г. Мытищи, задолженность в размере 198 402 670 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 410 642 986 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «РЕДЛАЙН», г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.Е. Шевченко