Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-25555/18-77-171

31 августа 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: Шмитов И.С. (доверенность № 13 от 09.01.2018г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2002г., 143009, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВИЗОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2003г., 121170, 

<

...>, КОМНАТА 8К) 

о взыскании 18 402 199 руб. 92 коп.

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕВИЗОР» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №2196 от 18.02.2004г. за период с 01.07.2016г. по 10.05.2017г. в размере 7 195 092 руб. 37 коп., пени за период с 01.07.2016г. по 10.0.2017г. в сумме 11 207 107 руб. 55 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды  от  18.02.2004г. № 2196 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных  порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель, истец), балансодержателя Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Старый городок» (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КУРС» (в настоящее время -  ООО «РЕВИЗОР», Арендатор, ответчик) 18 февраля 2004 года был заключен договор аренды нежилых помещений № 2196, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения от 08 декабря 2005 года) арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью в размере 915,4 кв.м., расположенные по адресу: 143074, 

<

...>, Лит.А, из них помещения площадью 890,4 кв.м, по плану строения комнаты № 1-28 нежилого помещения № 1, комнаты № 1-14, 15-19 нежилого помещения № 3 на первом этаже и помещение площадью 25 кв.м, комнату № 29 нежилого помещения на мансарде для использования под рынок в соответствии с актом приема-передачи ( п.1.1). 

Согласно п. 5.9 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 01.04.2004 года и действует по 31.03.2007 года. 

 Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в порядке ест. 621 ГК РФ.

В Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, был установлен размер арендной платы в сумме 156 868,43 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.

21.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «Курс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2196 от 18.02.2004 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.11.2004 она стала составлять 100672,22 рублей в месяц.

08.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «Курс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2196 от 18.02.2004 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.11.2005 она стала составлять 90255,33 рублей в месяц.

 17.04.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «Курс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2196 от 18.02.2004 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 15.01.2006 она стала составлять 137129,79 рублей в месяц.

01.08.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «Курс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2196 от 18.02.2004 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.09.2008 ставка аренды установлена – 192569,54 рублей в месяц.

 01.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района и  ООО «Курс» было заключено  дополнительное соглашение к договору аренды № 2196 от 18.02.2004, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 29.03.2015 года.

21.02.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «Курс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2196 от 18.02.2004, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 29.03.2015 года.

 09.12.2011между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ООО «Курс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2196 от 18.02.2004 об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.01.2012 она стала составлять 275 458,12 рублей в месяц.

01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 № 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» были внесены изменения.

Данное Положение определяет порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», порядок расчета и внесения арендной платы.

На данный момент согласно Приложению № 1 к Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» размер годовой арендной платы за пользование помещением рассчитывается по установленной формуле.

Все применяемые коэффициенты, за исключением «Бап» (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) установлены Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области».

С 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 15/1 от 18.12.2014 коэффициент «Бап» в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.

При этом Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 1/2 от 24.12.2014 и № 15/1 от 18.12.2014 являются действующими нормативными правовыми актами, а, следовательно, обязательны к исполнению всеми лицами на территории муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области».

Как указывает истец, дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений № 2196 от 18 февраля 2004 года установлена в размере 691 684,85 рублей в месяц. Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Как следует из расчета истца,  ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате  арендной платы за период с 01.07.2016г. по 10.05.2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  7 195 092 руб. 37 коп.

25.12.2017г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес ООО «РЕВИЗОР» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в соответствии с условиями договора  от 18.02.2004г. № 2196, истолкованными по правилам ст.431 ГК РФ, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), следует, что возможность одностороннего изменения условий данного договора, в том числе по изменению арендной платы без подписания соответствующего дополнительного соглашения арендодателю не предоставлена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Судебными актами по делу №А40-24647/17, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что  стороны в договоре определили размер арендной платы и согласовали, что размер арендной платы корректируется в зависимости от темпов инфляции; в ходе исполнения договора при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая новый размер арендной платы путем заключения дополнительных соглашений; дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы, с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 № 15/1 базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено; доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, не представлено, в связи с чем, суды  пришли к выводу о недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате предоставленных ему во временное пользование нежилых помещений, рассчитанной с применением ставки арендной платы, определенной в соответствии с упомянутым решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, и отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании испрашиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений № 2196 от 18.02.2004 г., направленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области в адрес ответчика, не влечет юридических последствий, на которое оно было направлено, в частности, на одностороннее увеличение арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 2196 от 18.02.2004 г., то соответственно размер арендной платы определен в соответствии с дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 г. и составляет 275 458,12 рублей в месяц.

Ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 3 декабря 2015 г., подписанный обеими сторонами, из которого следует, что задолженность по арендной плате на указанную дату отсутствует.

Из акта сверки следует, что ООО "РЕВИЗОР" в 2015 г. оплачено 7 608 533,05 руб.

Из указанного акта сверки и писем ответчика от 01.09.2015 г. № 55/СГ и от 20.10.2015 г. исх. № 63/СГ следует, что ООО "РЕВИЗОР" в 2015 г. оплачено в авансовом порядке 7 608 533,05 руб., что превышает задолженность за спорный период из расчета 275 458,12 руб. в месяц.

Из договора аренды нежилых помещений № 2196 от 18 февраля 2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2011 года следует, что стороны согласовали расчет арендной платы с 01 января 2012 г. – 275 458,12 руб. в месяц, что истцом не оспаривается.

Как указано выше, одностороннее изменение арендной платы в сторону ее увеличения до 691 684,85 руб. в месяц является незаконным, в связи с чем, необходимо исходить из размера арендной платы 275 458,12 руб. в месяц и 3 305 496 руб. в год.

По делу № А40-24647/17-64-221 установлено, что, соответственно, арендная плата за период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. составляет 3 305 496 руб. 

По делу № А40-24647/17-64-221 также установлено, что ООО "РЕВИЗОР" в 2015 г. оплачено 7 608 533,05 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании арендной платы с 01 июля 2016 г. по 10 мая 2017 г.

Соответственно, арендная плата за период с 01 июня 2016 г. по 10 мая 2017 г. составляет 2 754 581.2 руб. 

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому  сумма  6 060 077,2 руб., (за период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г., с 01 июля 2016 г. по 10 мая 2017 г.), менее чем сумма, уплаченная ответчиком в авансовом порядке 7 608 533,05 руб., разница составляет 1 548 455,85 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 г. по делу №А41-34103/2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 г. в удовлетворении иска ООО «РЕВИЗОР» к КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/150 об отказе от договора № 2196 от 18.02.2004, уведомлением от 27.01.2017 № 7.1.18/149 об отказе от договора № 2463 от 06.05.2005 - отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что  истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы действующему законодательству и условиям договора. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы, с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014г. № 1/2  ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением ставки, определенной в соответствии с указанным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, и, руководствуясь статьями 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 195 092 руб. 55 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании 4.3 договора  за период с 01.07.2016г. по 10.05.2017г. в размере 11 207 107 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта наличия задолженности по арендной плате и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, взыскание неустойки в повышенном размере, т.е. 0,4 % за каждый день просрочки ввиду неподписания дополнительного соглашения об изменении размере неустойки с 0,1 на 0,4 % является неправомерным.

В силу действующих норм права, как признание, так и отрицание преюдициального значения   окончательных   судебных   решений   не   могут   быть   абсолютными и имеют определенные, установленные  процессуальным  законом  пределы. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда но конкретному делу ранее   состоявшимся   судебным   решением,   принятым   в   другом   процессе.    Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Необходимо отличать преюдицию фактических обстоятельств дела от правовой квалификации спорных правоотношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от24 октября 2013 года № 1642-0 и др.). Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N3318/11).

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 сделан вывод, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

 Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебными актами по делу № А41-66361/15, на которые ссылается истец, преюдициальные обстоятельства применительно к настоящему делу не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   4, 9, 16, 65, 69, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123,  156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                С.В. Романенкова