226/2024-3604(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А51-494/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Дроздовой В.Г., 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Добробабиной Д.Д.  

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок  

по делу № А51-4833/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, эт. 7, каб.704) в лице участника  ФИО2  

к ФИО1 

третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по  Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090,  

<

...>), Министерство  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  

казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***> 11881, ИНН  

<

***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край,  680000)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  заявлением о присуждении компенсации в сумме 300 000 руб. за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок по делу № А51-4833/2021  Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной  ответственностью «Диорит» (далее - истец, ООО «Диорит») в лице участника  ФИО2 к ФИО1 (далее  - ответчик, ФИО1) признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым  номером 25:20:030401:57) от 11.12.2017 № Д/ПАО-91, применении  последствий его недействительности в виде возврата обществу земельного  участка с кадастровым номером 25:20:030401:57, возврате ответчику 600 000  руб.  

Заявление мотивировано длительностью судебного разбирательства,  которое, по мнению ответчика, начало течь с момента обращения в  арбитражный суд с исковым заявлением - 25.03.2021 по дату принятия судом  резолютивной части решения 24.05.2022 и составило 1 год 1 месяц 29 дней.  Возражая относительно исковых требований, ответчик просил применить  срок исковой давности, вопрос о применении данного срока мог быть  рассмотрен в первом судебном заседании. Мотивированное решение  изготовлено 31.05.2022. Решение оставлено без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022. Впоследствии  судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  30.06.2023 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 18.11.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на возмещение уплаченной государственной  пошлины, исполнительный лист выдан в течение более месяца. 21.12.2022  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об ускорении  производства по делу в части выдачи исполнительного листа, 22.12.2022  

ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов  на оплату услуг представителя, а также об отмене мер по обеспечению иска и  повороте исполнения решения, рассмотрение указанных заявлений  неоднократно откладывалось, заявления рассмотрены 31.07.2023. Как  указывает заявитель, общая продолжительность рассмотрения дела по  существу и указанных заявлений ответчика составила 2 года 2 месяца 26  дней, при этом судами апелляционной и кассационной инстанций не  нарушались права ответчика на судопроизводство в разумный срок.  

Определением от 31.01.2024 судом в качестве заинтересованного лица  к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской  Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому  краю.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.  

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок, материалы дела, Арбитражный суд  Дальневосточного округа установил следующее.  

ООО «Диорит» в лице участника ФИО4  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 с  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  (земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:57) от 11.12.2017   № Д/ПАО-91, применении последствий его недействительности в виде  возврата обществу земельного участка с кадастровым номером  25:20:030401:57, о возврате ответчику 600 000 руб.  

Определением от 26.03.2021 исковое заявление ООО «Диорит»  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 26.03.2021 удовлетворено заявление истца о  принятии обеспечительных мер в виде запрета до момента вступления  решения в законную силу производить любые регистрационные действия с  земельным участком, кадастровый номер 25:20:030401:57.  

Определением от 28.04.2021 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 08.06.2021, а также вынес определение от этой же даты  об истребовании доказательств.  

Определением 08.06.2021 судебное разбирательство отложено по  ходатайству истца на 03.08.2021, с возложением повторно на истца  обязанности представить письменные пояснения по отзыву и заявлению о  применении срока исковой давности.  

Определением от 03.08.2021 суд отложил судебное разбирательство на  05.10.2021 по ходатайству истца об истребовании доказательств, повторно  обязал истца представить письменные пояснения на отзыв, вынес  определение от 03.08.2021 об истребовании доказательств.  

Определением от 05.10.2021 суд отложил судебное разбирательство на  03.11.2021, от истца поступили дополнительные документы, которые были  приобщены судом.  

Определением от 28.10.2021, исходя из положений Указа Президента  РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской  Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», суд изменил дату  судебного заседания на 14.12.2021.  

Определением от 14.12.2021 суд отложил судебное разбирательство на  01.02.2022 в связи с поступлением возражений в отношении экспертного  заключения.  

Определением от 01.02.2022 судебное разбирательство отложено на  04.04.2022 в связи с поступлением возражений на экспертное заключение.  

Определением от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено на  24.05.2022.  

24.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований.  

31.05.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 решение от 31.05.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.11.2022 решение от 31.05.2022 и постановление Пятого Арбитражного  апелляционного суда 16.08.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.  

30.06.2023 определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации оказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

14.11.2022 представитель ответчика обратился с заявлением о выдаче  исполнительного листа на возмещение уплаченной государственной  пошлины.  

20.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об ускорении  рассмотрения дела, а именно выдаче исполнительного листа.  

22.12.2022 судом выдан ответчику исполнительный лист, который в тот  же день направлен ответчику почтовой связью.  

22.12.2022 представитель ответчика обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, об отмене мер по обеспечению иска.  

22.02.2023 ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения  решения суда.  

Рассмотрение заявлений ответчика откладывалось определениями от  15.02.2023, 06.03.2023, 20.03.2023, 27.03.2023, 11.04.2023, 24.04.2023,  23.05.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 26.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, в том  числе по ходатайству истца и в связи с тем, что материалы настоящего дела  23.03.2023 истребованы Верховным Судом Российской Федерации.  

Определениями суда от 31.07.2023 заявления ответчика рассмотрены и  удовлетворены.  

Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство в разумный срок по  делу № А51-4833/2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о присуждении компенсации в сумме 300 000 руб.  

Рассмотрев по общим правилам искового производства с  особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с  положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ),  заявление ответчика, материалы дела № А51-4833/2021, а также настоящего  дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что  государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на  судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта  в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  присуждении компенсации.  

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если  

такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных  законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или  исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок.  

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11) разъяснено, что  при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу  учитывается только то время, в течение которого дело находится в  производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.  

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским,  административным делам, делам об административных правонарушениях,  делам по экономическим спорам включается период со дня поступления  искового заявления, административного искового заявления, протокола об  административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до  дня вступления в законную силу последнего судебного акта по  рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части  2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).  

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего  судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении  данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не  включается в общую продолжительность судопроизводства.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым  дело рассмотрено или разрешено по существу, является постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022, которым  решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 и  постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда 16.08.2022  отменены, в удовлетворении иска отказано.  

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции  составила с 25.03.2021 (дата поступления искового заявления) по 31.05.2022  

(дата решения), общая продолжительность рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции составила с 30.06.2022 (дата поступления  апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) по 16.08.2022  (принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы), общая продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции составила с 31.08.2022 (дата поступления кассационной жалобы)  по 01.11.2022 (принято постановление по результатам рассмотрения  кассационной жалобы).  

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан  содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на  судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и  иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела,  поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или  судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (часть 2  статьи 222.8 АПК РФ, пункт 40 Постановления Пленума № 11).  

Из материалов дела № А51-4833/2021 следует, что неоднократное  отложение судебного разбирательства по существу спора было связано с  истребованием судом доказательств по делу, представлением сторонами  доказательств, удовлетворением ходатайств истца об отложении судебного  заседания для представления письменных пояснений, уточнением исковых  требований, необходимостью сторон ознакомиться с материалами дела.  

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с  использованием лицами, участвующими в деле предоставленных законом  процессуальных прав в целях защиты своих интересов. При этом суд не  может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных  прав.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных  законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по  себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.  

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного  процесса, суд округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и  обязанностей производилось в рамках действующего законодательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58  Постановления Пленума № 11, при рассмотрении дел о присуждении  компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность  принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о  компенсации.  

В этой связи доводы заявителя о необходимости применения судом в  первом судебном заседании срока исковой давности не свидетельствуют о  нарушении права ответчика на судопроизводство в разумный срок.  

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного  процесса в рамках рассмотренного спора позволяет сделать вывод о том, что  длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с  необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и  выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле,  реализующих свои права на подачу ходатайств, учитывая при этом объем  представленных в материалы дела доказательств (6 томов), значительная  часть которых сохранена в электронном виде. Судом первой инстанции  осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях  своевременного рассмотрения дела по существу.  

Позиция заявителя о нарушении его права на судопроизводство в  разумный срок в части рассмотрения арбитражным судом первой инстанции  заявлений ФИО1 о выдаче исполнительного листа на возмещение  уплаченной государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, об отмене мер по обеспечению иска и о повороте  исполнения решения, основана на фактах неоднократного отложения судом  первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению указанных  ходатайств.  

Вместе с тем, право суда отложить судебное заседание предусмотрено  статьей 158 АПК РФ. Основания отложения судебных заседаний указывались  судом первой инстанции в определениях.  

Относительно размера заявленной к присуждению компенсации суд  округа отмечает следующее.  

Заявитель просит взыскать компенсацию в сумме 300 000 руб., не  приводя ее расчет.  

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной  форме (пункт 1).  

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя,  обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение,  

продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя,  а также с учетом принципов разумности и справедливости (пункт 2).  

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных  потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения  имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями  (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом  присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за  указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума №  11).  

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права  на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или  должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не  должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с  пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ  заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй  пункта 40 Постановления Пленума № 11).  

Заявленный размер компенсации ответчиком не обоснован. 

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела,  поведение заявителя и других участников процесса, основания отложения  судебных разбирательств, достаточность и эффективность действий суда,  осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа полагает, что право заявителя на  судопроизводство в разумный срок по делу № А51-4833/2021 Арбитражного  суда Приморского края не нарушено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок по делу № А51-4833/2021 Арбитражного суда Приморского  края отказать.  

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова  Судьи Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко