АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А44-8678/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                 Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-8678/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», место нахождения: 174405, Новгородская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Учреждение) о взыскании 671 734 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 13.03.2018 № 09-00298-01 за июль 2018 года, 22 503 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 18.10.2018, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2019 решение суда от 22.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что на возникновение просрочки исполнения обязательства в связи с ненадлежащим финансированием.

В отзыве и дополнении к отзыву Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.03.2018                                    № 09-00298-01 (далее - Договор). 

Согласно пункту 7.3 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора Общество в июле 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру от 31.07.2018                           № 0900/11848/01 на сумму 671 734 руб. 34 коп.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергией явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства Учреждение не оспаривало факт поставки электрической энергии и стоимость потребленного в спорный период энергоресурса. Также Учреждение не выразило несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Не принимается судом кассационной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение предпринимало все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что он неоднократно уведомлял распорядителя бюджетных средств об образовании задолженности и отсутствии денежных средств, поскольку это не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

При этом из материалов дела следует, что Учреждение стало обращаться за выделением дополнительных лимитов для исполнения обязательств по Договору после того, как выделенные лимиты были исчерпаны. 

Суды обоснованно отметили, что Учреждение зная о том, что выделенных лимитов ему недостаточно для исполнения обязательств по Договору, заблаговременно распорядителя бюджетных средств об этом не уведомило. 

Доводы, приведенные Учреждение в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А44-8678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская