﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 августа 2021 года                                                                     Ф03-3486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Мухина И.В. – Семенец Е.И., по доверенности от 11.08.2020

Ефременков А.А., лично, его представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 25.09.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мухина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области                       от 22.01.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                от 01.04.2021

по делу №  А59-1346/2014 

по иску Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»                              (ОГРН 1096501009901 ИНН 6501214131, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2), Мухину Игорю Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

у с т а н о в и л:

Ефременков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.07.2013 между ООО «Технопарк» и          Мухиным И.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу переданного по договору имущества: экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозера CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1. 

Решением суда от 06.03.2019, с учетом дополнительного решения от 24.04.2019, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения спора, решением от 30.12.2020 суд  удовлетворил иск Ефременкова А.А., признав договор купли-продажи от 17.07.2013, заключенный между ООО «Технопарк» и Мухиным И.В., недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязал Мухина И.В. возвратить ООО «Технопарк» экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1.

Дополнительным решением от 22.01.2021 распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.  

Мухин И.В. в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность того обстоятельства, что имущество продано по заниженной цене. Полагает, что отчет оценщика от 12.02.2013 № 20/02 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит существенные недостатки, а именно оценка была проведена истцом без одобрения остальных участников общества и без реального предоставления техники оценщику. Приводит доводы о том, что экспертное заключение от 08.07.2020 № 892/10 изготовлено с нарушением нормативов, принятых в оценочной и экспертной деятельности, поскольку эксперт субъективно определил состояние техники как «хорошее», несмотря на год выпуска и без учета степени износа, а корректировка на доставку техники в г.Южно-Сахалинск произведена с учетом стоимости доставки из Владивостока, Хабаровска и Челябинска. По мнению заявителя, в отсутствие документов о действительном техническом состоянии объектов оценки на 2014 год должен быть применен метод эффективного возраста, при котором используется как постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2020 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», так и каталоги сроков полезной службы основных средств. Считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Ефременков А.А. в представленном отзыве по доводам жалобы возразил, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Сахалинской области, представитель Мухина И.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, Ефременков А.А., его представитель привели возражения в соответствии  с отзывом. 

ООО «Технопарк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Технопарк» являлись Ефременков А.А. с долей в размере 33,4% уставного капитала общества, Буртылев М.С. - 33,3%  и Потапов П.Д. - 33,3%.

Ефременков А.А. 27.05.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.

Доля Ефременкова А.А. после его выхода распределена между оставшимися участниками, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, участниками ООО «Технопарк» по состоянию на 11.07.2013 являлись Буртылев М.С. и Потапов П.Д. с долей 50% уставного капитала каждый. 

В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 Ефременков А.А. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № А59-5321/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО «Технопарк» в пользу Ефременкова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 933 525 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016. 

По договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО «Технопарк» (продавец) в лице генерального директора Потапова П.Д. продало          Мухину И.В. (покупатель) две единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911 по цене 530 000 руб. и бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1 по цене 120 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая цена приобретаемой техники составляет 650 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания договора по 31.08.2013. 

По условиям договора продавец обязался в трехдневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

Техника передана по акту приема-передачи от 17.07.2013.

Полагая, что спорный договор от 17.07.2013 заключен по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно в целях отчуждения активов и лишения тем самым истца возможности получить действительную стоимость доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом, Ефременков А.А. обратился в суд с иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему праву пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ  под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

Учитывая, что ООО «Технопарк» до настоящего времени не исполнило установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность выплатить Ефременкову А.А. в связи с его выходом из состава участников общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суды правомерно признали, что истец в данном случае имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, направленной на отчуждение имущества по мотиву злоупотребления правом на основании статей  10, 168 ГК РФ.  

Как установлено судами в собственности ООО «Технопарк» на момент принятия заявления Ефременкова А.А. о выходе из числа участников общества, находилось движимое имущество - 13 единиц техники, которое было отчуждено обществом по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014. 

По оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО «Технопарк» продало Мухину И.В. две единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска за                                         530 000 руб. и бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска за                 120 000 руб. 

В обоснование довода о значительном занижении цены имущества в оспариваемом договоре, истцом в материалы дела представлен составленный ООО «Аудитконсульт отчет от 12.02.2013 № 20/02 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Технопарк», согласно которому по состоянию на  дату совершения сделки рыночная стоимость экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска составляла 2 424 000 руб., бульдозера CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска -  1 256 000 руб. 

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора, судом первой инстанции в процессе повторного рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта Хоменко С.Ю. от 08.07.2020 № 892/10, в котором по состоянию на 17.07.2013 рыночная стоимость экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска определена в размере                           2 681 000 руб., бульдозера CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска –               1 663 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, в также данные отчета об оценке 12.02.2013 № 20/02, пришли к выводу о том, что отчуждение спорной техники по заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки, направленности их воли на уклонение от выполнения установленной судом обязанности ООО «Технопарк» по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику - Ефременкову А.А.,  в связи с чем признали договор купли-продажи от 17.07.2013 ничтожным.

Установив, что цена имущества Мухиным И.В. не уплачена, суды  применили последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить обществу полученное по сделке имущество.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы 08.07.2020 № 892/10, отклоняются судом округа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998            № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Статьей 7 Закона № 73-ФЗ установлен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

Как верно отмечено апелляционным судом, в настоящем деле оценка рыночной стоимости спорной техники была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, предусматривающего использование совокупности методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1), как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ соответствующий рынка, найдено достаточное количество предложений, максимально приближенных к объектами экспертизы по основным характеристикам, в том числе по целевому назначению и производству, для использования в сравнительном подходе; с целью учета различий в исследуемых объектах и объектах-аналогах экспертом вносились корректировки.

С учетом того, что оценка производилась на ретроспективную дату (на 17.07.2013), экспертом принято во внимание состояние продаваемой строительной техники, отраженное в договоре купли-продажи от 17.07.2013, акте приема-передачи, указывающих на технически исправное состояние техники. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств осуществления вложений в спорное имущество со стороны покупателя, направленных на ремонт техники ввиду ее ненадлежащего состояния на момент приобретения (акты осмотра и дефектовки, договоры подряда на ремонтные работы, приобретение узлов и деталей для замены пришедших в негодность, осуществление соответствующей замены).

Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами относительно используемого метода оценки, расчета износа, выбора аналогов, стоимость которых в заключении приведена к дате оценки, обосновано неприменение методик, указанных ответчиками. Все пояснения даны экспертом обстоятельно и доступно для понимания. 

Оценив заключение эксперта от 08.07.2020 № 892/10, суды признали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Признав названное экспертное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, отметив отсутствие в нем противоречивых выводов, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суды первой и апелляционной инстанций отказали  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, суд  предпринимает меры по устранению имеющихся сомнений и противоречий посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, напротив, стоимость спорного имущества, установленная по результатам судебной экспертизы сопоставима с ценой  техники, определенной в отчете оценщика ООО «Аудитконсульт» от 12.02.2013 № 20/02.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих доводы о соответствии цены продажи имущества, установленной в оспариваемом договоре от 17.07.2013 его рыночной стоимости.

 При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызвала.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020, с учетом дополнительного решения от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А59-1346/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков