ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

08.06.2022

                        Дело № А41-44495/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.11.2021

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 09.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в  признании сделок должника недействительными (перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО2 в размере 180 000 рублей  на расчетный счет ФИО3) и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 

            Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и 03.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

            Финансовый управляющий ФИО5  18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО2 в размере 180 000 рублей на расчетный счет ФИО3; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 180 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и принять новое решение о признании недействительными сделок.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В суд округа от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также о приобщении дополнительных доказательств. 

            С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству дополнительных доказательств, а именно: ответ СБЕР банка от 19.03.2022 на запрос ФИО1 

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу  - 21.07.2016,  оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

            Судами установлено, что ФИО2, являющаяся супругой должника ФИО4, с принадлежащего ей банковского счета совершила ряд сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 180 000 руб.:, в том числе платеж от 23.08.2016 на сумму 100 000 руб., платеж от 21.09.2016 на сумму 50 000 руб., платеж от 07.11.2016 на сумму 30 000 руб.

            Поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, финансовый управляющий,  полагая, что указанными сделками оказано предпочтение ФИО3 обратился с заявлением в суд.

            Между тем судами установлено, что денежные средства в размере 180 000 руб., которые ФИО2 перечислила ФИО3 по оспариваемым сделкам, являются частью денежных средств на общую сумму 257 100 рублей, поступивших на счёт ФИО2 в период с 30.03.2016 по 01.11.2016 от  ряда физических лиц путем совершения ими следующих безналичных платежей:

            1. 30.03.2016 на сумму 2 000 руб. от ФИО7;

            2. 05.04.2016 на сумму 10 000 руб. от ФИО7;

            3. 06.04.2016 на сумму 10 000 руб. от ФИО7;

            4. 14.04.2016 на сумму 1 500 руб. от ФИО7;

            5. 22.04.2016 на сумму 3 000 руб. от ФИО7;

            6. 22.04.2016 на сумму 4 000 руб. от ФИО7;

            7. 07.06.2016 на сумму 10 000 руб. от ФИО8;

            8. 09.06.2016 на сумму 10 400 руб. от ФИО7;

            9. 01.07.2016 на сумму 15 000 руб. от ФИО7;

            10. 07.07.2016 на сумму 20 000 руб. от ФИО9;

            11. 07.07.2016 на сумму 27 000 руб. от ФИО7;

            12. 13.07.2016 на сумму 15 000 руб. от ФИО9;

            13. 04.08.2016 на сумму 10 000 руб. от ФИО9;

            14. 05.08.2016 на сумму 9 500 руб. от ФИО10;

            15. 02.09.2016 на сумму 70 000 руб. от ФИО11;

            16. 04.09.2016 на сумму 10 000 руб. от ФИО12;

            17. 05.09.2016 на сумму 25 000 руб. от ФИО13;

            18. 27.10.2016 на сумму 3 700 руб. от ФИО7;

            19. 01.11.2016 на сумму 1 000 руб. от ФИО7.

            Указанные банковские операции совершались без указания на основания платежей.

            Наличие встречного предоставления со стороны ФИО2 судами не установлено.

            Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 безвозмездный характер совершенных ими в пользу ФИО2 платежей не опровергли.

            Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ФИО2 денежные средства на общую сумму 257 100 рублей по безвозмездным сделкам дарения являлись ее личным имуществом, следовательно, в них отсутствовала доля должника ФИО4, подлежащая включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в деле о банкротстве должника (пункты 1 и 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В связи с изложенным,  по мнению судов, дальнейшее перечисление ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей ФИО3 по оспариваемым сделкам не может быть признано преимущественным удовлетворением требований кредитора ФИО4

            Указанная сделка, как отметили суды, также не может быть оспорена по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при отсутствии факта уменьшения размера или стоимости имущества должника причинение вреда его кредиторам исключается.

            Доводы о том, что каждый перевод ФИО3 сопровождался внесением через банкомат наличных денежных средств на банковский счет ФИО2, что свидетельствует о сокрытии ФИО3 и ФИО2 (ФИО4) фактических обстоятельств заключенных между ними договоров, мотивированно отклонены судами, поскольку внесение и перевод денежных средств является обычной операцией супруги должника, что подтверждается представленной заявителем выпиской со счета ФИО2

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что даты перевода денежных средств, на которые ссылается заявитель жалобы (25.08.2016, 23.09.2016, 09.11.2016), не соответствуют датам совершения оспариваемых сделок (23.08.2016, 21.09.2016, 07.11.2016).

            Кроме того, суды  пришли к выводу, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности с учетом положений 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также выводов в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по настоящему делу к заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок применению не подлежит, поскольку течение началось не ранее даты ответа ПАО «Сберабанк», направленного в его адрес с выпиской по банковским счетам ФИО2 от 13.1.2018, в связи с чем заявление подано финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области 18.05.2018 в пределах срока исковой давности. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

            Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            —сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            —сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            —сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            —сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

            Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (сумму материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

            Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по  делу № А41-44495/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  В.Л. Перунова