АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27127/2023

г. Нижний Новгород                                                                            05 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-613), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, 

2. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «БР Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

2. публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

3. общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва; 

4. страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 2 525 000 руб. 00 коп. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика-2: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» – 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ООО «Фреш Групп» – 2 125 000 руб. 00 коп. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 106 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 12.02.2025, а также взыскать с ООО «Фреш Групп» 2 125 000 руб. 00 коп. ущерба, 546 212 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 12.02.2025, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной оценки, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 32 487 руб. 70 коп. расходов на проезд представителя, 50 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизы, 120 335 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 652 820 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (106 608 руб. 20 коп. + 546 212 руб. 34 коп. +) отклонено судом в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил оснований для принятия дополнительного требования, приняв во внимание отсутствие представителя ответчика - ООО «Фреш Групп» в судебном заседании и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о необходимости отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика ООО «Фреш Групп» об увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд отказал в принятии увеличения исковых требований. Данное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

04.03.2024 ООО «Фреш Групп» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением от 30.01.2024 представлена досудебная претензия в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» и доказательства ее направления. 

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на данную претензию. 

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, в отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Фреш Групп». 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 05.05.2025.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 23.11.2022 между ООО «БР Холдинг» (далее - истец) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ТТТ 7028086673), автомобиля  TGX, V1N WMA06KZZ2MM888800. Согласно пункту 2 страхового полиса, транспортное средство используется с прицепом.

14.08.2022 между ООО «Фреш Фрост Транс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 0095150 № 0108868-23/22ТЮ в отношении полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77.

22.12.2022 по адресу: 

<

...> км трассы М-7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TGX, V1N WMA06KZZ2MM888800, полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77 (собственник прицепа – ООО «Фреш Фрост Транс»), под управлением ФИО3, и МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник автомобиля – ООО «Фреш Групп»), полуприцепа полуприцепа ТОН АР, государственный регистрационный знак ЕН8063 52, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении, объяснений водителей и схемы ДТП следует, что в результате действий водителя ФИО4, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, столкнулось с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 22.12.2022 по адресу: 

<

...> км трассы М-7.

26.12.2022 ООО «Фреш Фрост Транс» направило заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 22.12.2022 транспортного средства марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77 (убыток № 256225/22).

14.04.2023 в адрес ООО «Фреш Фрост Транс» поступило уведомление № 142489-05/УБ от ООО «СК «Согласие», о конструктивной гибели транспортного средства марки SCHMITZ, гос. номер ХУ6661 77, согласно условиям договора страхования (полис) серии 0095150 № 0108868-23/22ТЮ.

10.05.2023 ООО «Фреш Фрост Транс» обратилось к ИП ФИО5 с целью проведения экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 1005/23, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77, составила 4 519 900 руб. 00 коп.

01.06.2023 ООО «Фреш Фрост Транс» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» (убыток ТТТ 7028086673 Р№0001).

08.06.2023 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-94358 уведомил, что в части причинения ущерба полуприцепу марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77, отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков.

24.07.2023 ООО «Фреш Фрост Транс» направило в адрес ООО «Фреш Групп» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (исх. № 2407/1/23).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Фреш Групп» ущерба.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 31.01.2024 судом принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» прекращено.

Истцом заявлено требование к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 400 000 страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок взаимодействия между участниками соглашения о прямом возмещении убытков, а также порядок произведения расчетов между ними регламентирован Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», разработанными в соответствии со ст. 26 и 26.1 Закона об ОСАГО, Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, Федеральным законом от 27.06.2011 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод АО «СОГАЗ» о том, что, поскольку истцом не осуществлено страхование гражданской ответственности в отношении полуприцепа к грузовому автомобилю, положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть применены к потерпевшим, являющимися собственниками указанных прицепов, судом признан несостоятельным и отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в момент ДТП прицеп использовался совместно с тягачом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП владельцем поврежденного прицепа, эксплуатируемого в составе автопоезда, являлось ООО «Фреш Фрост Транс».

Гражданская ответственность владельца тягача ООО «БР Холдинг» застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ 7028086673), в пункт 2 которого внесена информация о том, что предусматривается возможность управления транспортным средством  с прицепом к нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае повреждения причинены объекту страхования, что не исключает наличие оснований для выплаты истцу.

Установив, что истец заявил о наступлении страхового случая, однако возмещение ущерба в каком-либо установленном законом порядке не получил, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству сторон производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6, ФИО7 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022, без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП (22.12.2022); 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661 77, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022, с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертами   на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №20/05-24, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661/77, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП (22.12.2022г.), будет составлять (округленно): 2 525 000 (Два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) руб. - без учета износа.

2. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ХУ6661/77, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», будет составлять (округленно): 1 976 700 (Один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. - с учетом износа.

Выводы экспертов  надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Таким образом, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы – 400 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Групп» о взыскании 2 125 000 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Фреш Групп» факт ДТП не оспорило, не согласилось с размером ущерба. 

Доводы ООО «Фреш Групп» о наличии обоюдной вины водителей в ДТП не подтверждаются документально. Из представленных материалов административной проверки не усматривается наличие обоюдной вины водителей в совершенном ДТП.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании.

Наличие договора добровольного страхования ответственности не освобождает причинителя вреда от его возмещения, а ст. 1072 ГК РФ, вопреки ее буквальному содержанию, не устанавливает изъятия из общего правила возмещения вреда в полном объеме причинившим его лицом.

Иные доводы ООО «Фреш Групп» судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Размер причиненных истцу убытков в размере 2 125 000 руб. 00 коп. подтвержден выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 20/05-24. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фреш Групп» не может быть освобождено от ответственности, убытки должны быть определены с разумной степенью достоверности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ООО «Фреш Групп» о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 2 125 000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: платежное поручение №604 от 11.05.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; счет №1005/23 от 10.05.2023; экспертное заключение №1005/23.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 15 000 руб. 00  коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими доказательствами: соглашением о предоставлении юридических услуг №0107/23 от 01.07.2023; актом от 06.09.2023; расходным кассовым ордером №187 от 06.09.2023. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиками заявлены возражения по взысканию судебных расходов на оплату истцом услуг представителя, заявлено о чрезмерности указанных расходов, при этом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

При этом расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 32 487 руб. 70 коп. транспортных расходов представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя требования о взыскании транспортных расходов, представляет документы, подтверждающие расходы на покупку железнодорожных билетов на общую сумму 32 487 руб. 70 коп. 

Исходя из  даты и времени, маршрутов следования, лица, осуществившего оплату,  в их совокупности следует, что оплата услуг  производилась  именно в целях участия представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Нижегородской области 

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило счет на оплату № 498 от 07.10.2024 на сумму 32 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу будет разрешен судом путем вынесения отдельного судебного акта.

В силу пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» с депозитного счета суда после предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» заявления с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 376 руб. 24 коп. расходов на досудебную оценку, 5 069 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 643 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 5 146 руб. 46 коп. расходов на оплату проезда представителя, 23 762 руб. 38 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 125 000 руб. 00 коп. ущерба, 12 623 руб. 76 коп. расходов на досудебную оценку, 26 930 руб. 69 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 29 981 руб. 44 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 27 340 руб. 54 коп. расходов на оплату проезда представителя, 126 237 руб. 62 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 74 735 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 154 от 11.02.2025 и 9 976 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1163 от 06.09.2023. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп. по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 18 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 243 от 06.03.2024 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                               С.А. Курашкина