ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22126/17

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Русин» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества «МОРП» – ФИО2 на основании ордера                  № 227745 от 17 декабря  2018 года, ФИО3 представитель по доверенности № 18/16 от 12 января  2018 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - ФИО4 представитель по доверенности от 10 декабря  2018 года, ФИО5 представитель по доверенности от 10 декабря  2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «МОРП» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-22126/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Акционерного общества «МОРП» о возврате с депозита Арбитражного суда Московской области денежных средств, перечисленных по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русин» (ИНН 7731645800, ОГРН 1107746183709) к Акционерному обществу «МОРП» (ИНН 5028003089, ОГРН 1025003470139) об освобождении земельного участка и по встречному иску Акционерного общества «МОРП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русин» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «МОРП» (далее – ответчик) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:147, приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 в соответствие со сведениями ЕГРН.

АО «МОРП» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:147.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года производство по делу № А41-22126/17 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 64-66 т. 5).

АО «МОРП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возвращении с депозитного счета денежных средств в сумме 350 000 руб., перечисленных в счет оплаты повторной судебной экспертизы платежным поручением от 11 мая 2017 года № 1571 (л.д. 68-69 т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО «Азимут» перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные платежным поручением от 11 мая 2017 года № 1571; а также АО «МОРП» возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 95-97 т. 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МОРП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Русин», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «МОРП» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Азимут» возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу № А41-22126/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Граунд».

В материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Граунд», а также счет на оплату от 30 ноября 2017 года № 372 на сумму 150 000 руб.

Определением от 15 декабря 2017 года ООО «Граунд» с депозитного счета выплачены денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением от 17 января 2018 года по делу № А41-22126/17 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Азимут» ФИО6

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии в заключении эксперта выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам и юридически значимым документам, определением от 23 апреля 2018 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Московской области «МОБТИ» западный филиал.

В счет оплаты повторной экспертизы АО «МОРП» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2017 года № 1571.

АО «МОРП» 18 сентября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате с депозитного счета денежных средств в сумме 350 000 руб., поскольку заключение эксперта, подготовленное ООО «Азимут», не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, является недопустимым и недостаточным доказательством, в связи с чем услуги экспертной организации ООО «Азимут» не подлежат оплате.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГУП Московской области «МОБТИ» от 05 сентября 2018 года о том, что экспертиза по делу № А41-22126/17, назначенная определением от 23 апреля 2018 года данным экспертным учреждением не проводилась в связи с поступившим в материалы дела мировым соглашением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 350 000 руб., что подтверждаются платежным поручением от 11 мая 2017 года № 1571.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05 апреля 2011 года № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, а также счет на оплату от 29 марта 2018 года № 01/03-18 на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО «Азимут» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что повторная экспертиза ГУП Московской области «МОБТИ», назначенная определением от 23 апреля 2018 года, не проводилась, доказательств фактических затрат данным экспертным учреждением в материалы дела не представлено, при отсутствии иных оснований для нахождения на депозитном счете денежных средств в сумме 50 000 руб., суд также обоснованно возвратил ответчику денежные средства в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-22126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова