АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2029/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 

по делу № А39-2029/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский»

(ИНН 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

(ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.03.2024 № 216-з,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» (далее – ООО «Агросоюз-Левженский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене решения Министерства от 13.03.2024 № 216-з об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 13:17:0122002:464 площадью 638 191 квадратный метр, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Республика Мордовия, Рузаевский район, предоставленного в аренду ООО «Агросоюз-Левженский» более трех лет назад на основании договора аренды, обязании Министерства заключить с Обществом договор купли-продажи названного земельного участка в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление основано на подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у Общества права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «УАДРМ», третье лицо).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды не выяснили, соответствует ли содержание оспариваемого решения уполномоченного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, как органа, утвердившего генеральный план Приреченского сельского поселения (решение Совета депутатов Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района от 29.07.2022) в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерство полагает, что испрашиваемый земельный участок может находиться в границах Левженского ландшафтного заказника, следовательно, не может быть приватизирован (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявитель настаивает, что суды при рассмотрении заявления не применили статью 27, подпункт 6 статьи 39.16, пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Министерство в дополнениях указывает, что суды не проверили возможность приобретения в собственность Обществом спорного земельного участка применительно к подпункту 9 пункта 2 стати 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор повторно обращает внимание, что испрашиваемый земельный участок не может быть использован для ведения сельского хозяйства, поскольку он расположен в границах зоны с особыми условиями использования (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статья 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представитель Министерства поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Общество в лице уполномоченного представителя в отзыве просило отказать Министерству в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 05 минут 12.02.2025.

Уполномоченный орган в дополнениях от 05.02.2025 указал, что на основании Постановления Совета Министров Мордовской АССР от 29.06.1979 № 473 «О признании природных объектов памятниками природы» подготовлена схема ориентировочной границы Левженского ландшафтного заказника, из которой усматривается, что границы особо охраняемой природной территории определены ориентировочно в районе земельного участка с кадастровым номером 13:17:0122002:464.

Уполномоченный орган в лице представителя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, представил дополнения к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Агросоюз-Левженский» на основании договора аренды от 29.02.2016 № 681-З является пользователем земельного участка с кадастровым номером: 13:17:0122002:464, расположенного по адресу Республика Мордовия, Рузаевский район. Срок договора аренды с 16.11.2015 по 17.01.2060.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 08.04.2016, номер регистрации 13-13/001-13/001/030/2016-7904/2.

Земельный участок находится в собственности Республики Мордовия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Категория указанного земельного участка по целевому назначению – «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование (назначение) земель – «для сельскохозяйственного производства».

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 08.02.2024 № 6 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 13:17:0122002:464 площадью 638 191 квадратный метр, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей ведения сельскохозяйственного производства.

Министерство в сообщении от 13.03.2024 исходящий номер 216-з отказало ООО «Агросоюз-Левженский», сообщив заявителю, что ранее в адрес направлялось письмо от 21.09.2023 № 775-з с разъяснениями о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка.

Отказ в приватизации мотивирован тем, что согласно схеме территориального планирования Республики Мордовия, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 21.12.2009 № 555, испрашиваемый земельный участок планируется использовать для государственных нужд (реконструкция автомобильной дороги Саранск – Рузаевка).

Посчитав, что полученный отказ в приватизации спорного земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2, подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Удовлетворив заявленное требование и признав оспариваемый отказ, изложенный в письме Министерства от 13.03.2024 № 216-з, не соответствующим требованиям действующего земельного законодательства, суды обеих инстанций исходили из отсутствия документального подтверждения того, что земельный участок ограничен в обороте. Указав на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суды обязали Министерство направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. 

Приняв во внимание тот факт, что из представленной в материалы дела документации по планировке территории для реконструкции объекта «Автомобильная дорога г. Саранск – г. Рузаевка на участке км 10+314-км21+079 в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия» в городском округе Саранск и Рузаевском муниципальном районе, утвержденной приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 18.12.2023 № 332, следует, что испрашиваемый земельный участок не подпадает в зону проведения работ по реконструкции указанной автомобильной дороги, суд округа на основании статей 9, 14, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации признает обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии документального подтверждения того, что земельный участок с кадастровым номером 13:17:0122002:464 входит в границу зоны реконструкции автомобильной дороги Саранск-Рузаевка.

Между тем суды двух инстанций не учли следующего. 

По правилам подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В суде апелляционной инстанции Министерство заявило о  том, что спорный участок в силу постановления Совета Министров Мордовской АССР от 29.06.1979 «О признании природных объектов памятниками природы» относится к особо охраняемой природной территории «Левженский ландшафтный заказник».

К жалобе уполномоченный орган приложил карту – схему с ориентировочными границами особо охраняемой природной территории регионального значения, памятника природы «Левженский ландшафтный заказник», генеральный план Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (карта границ особо охраняемых территорий) по состоянию на 2022 год, а также карту зон с особыми условиями использования территории (входящую в состав материалов по обоснованию проекта внесения изменений в генеральный план). 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на решение суда первой инстанции не рассмотрел довод Министерства о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах Левженского ландшафтного заказника, следовательно, в силу пунктов 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть приватизирован.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды при рассмотрении возможности приватизации земельных участков оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал правовой оценки доводам, заявленным Министерством, относительно нахождения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Левженского ландшафтного заказника, а также документам, представленным уполномоченным органом в обоснование заявленных возражений.

Доводы уполномоченного органа о невозможности отчуждения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Левженского ландшафтного заказника, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, однако данное обстоятельство фактически означает возможность принятия незаконных судебных актов, противоречащих требованиям земельного законодательства.

Ссылка Общества на отсутствие границ Левженского ландшафтного заказника, установленных в предусмотренном законом порядке, не подтверждает законность обжалованных судебных актов.

Указанные границы могут быть установлены как при формировании самостоятельного земельного участка по правилам статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так и при уточнении границ существующих земельных участков по правилам статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет возможности подтвердить законность обжалованных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, исследованию и оценке новых доказательств.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам Министерства, в частности документам, представленным в обоснование правовой позиции о том, что испрашиваемый земельный участок может находиться в границах Левженского ландшафтного заказника, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной экспертизы. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А39-2029/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов