Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82219/2020

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО-ХЭХУА" (адрес:  Россия 117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ/22, эт.19, ОГРН: 1057748084965 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. УРАЛЬСКАЯ, ДОМ/10, Корп.1, Лит. А, ОФ.400, ОГРН:  1077847572626);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (адрес:  Россия 295491, СИМФЕРОПОЛЬ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АЭРОФЛОТСКИЙ, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ПЛОЩАДЬ АЭРОПОРТА, ДОМ 15, ОГРН: 1l49102173109)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 18.11.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 рублей за первый платеж предусмотренный п.2.2.1 Соглашения, в размере 10 275 757,57 рублей за платеж, предусмотренный п.2.2.2 за август 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ».

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление о признании соглашения о передаче объемов работ от 16.05.2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 19.04.2021 г. встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований, поддержал требования по встречному иску.

Присутствовавший в судебных заседаниях по делу представитель Третьего лица поддержал позицию Истца по делу.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (далее - АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» или «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (ОГРН: 

<

***>) (далее - ООО «ПЕТРО-ХЭХУА») был заключен Договор строительного подряда от 27.12.2016 №643Р2016 по реализации объекта капитального строительства: «Развитие аэродромного комплекса аэропорта «Симферополь», Республика Крым» (далее - Договор подряда от 27.12.2016 №643Р2016). В состав данного Договор подряда от 27.12.2016 №643Р2016 входит 5 этапов строительства, одним из которых является Этап 1.3 в рамках которого должно быть осуществлено строительство командно-диспетчерского пункта (далее - КДП. Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 08.02.2018 №ДК-П9-662 «О проведении корректировки проектно-сметной документации по объекту Программы ФЦП АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» был проведен комплекс мероприятий по выделению в отдельный проект реализацию строительства КДП.

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2018 №1059 внесены изменения в Программу ФЦП с определением нового мероприятия программы по строительству объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь», а также изменении источника финансирования данного этапа строительства.

В рамках реализации вышеуказанного мероприятия ФЦП между АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен Инвестиционный договор по финансированию мероприятия по объекту капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым», в части реализации мероприятий по строительству КДП в аэропорту «Симферополь».

Объектом Инвестиционного Договора является строительство здания КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым, общей площадью 2930,0 м2, подлежащее созданию в соответствии с требованиями Проектной документации, включая оборудование.

Во исполнение Инвестиционного Договора АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» провело конкурсные процедуры по выбору генерального подрядчика по вышеуказанному объекту строительства, им стало ООО «БИГ».

АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 16.03.2020 года изъял из Договора строительного подряда №643Р2016 от 27.12.2016 заключенного с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» объемы и стоимость строительно-монтажных работ в части реализации строительства объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» 1.3 этап строительства, в части строительства КДП в аэропорту «Симферополь».

Между АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» и ООО «БИГ» было заключено Дополнительное соглашение от 16.03.2020 №2 на объем строительно-монтажных работ, изъятых из Договора строительного подряда от 27.12.2016 №643Р2016 с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», которые в свою очередь были приняты ООО «БИГ» у ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

В соответствии с Соглашением о передаче объема работ от 16.03.2020 г. ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», возмездно передало, а ООО «БИГ» приняло объем работ согласно «Ведомости объема и стоимости работ», созданный ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» по Договору от 27.12.2016 №643Р2016, в период с марта 2017 г. по октябрь 2019 г. на основании проектной документации № А-3775, разработанной ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» и утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза», предоставленной ООО «БИГ».

П.2.2 указанного Соглашения предусмотрен порядок оплаты - первый платёж должен быть осуществлен Ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания Соглашения (то есть непозднее 30 марта 2020 года), в размере 1 2000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, однако указанный платеж не был осуществлен.

Во исполнение п .3.1 Соглашения, 27 мая 2020 года ООО «БИГ», по акту приема-передачи и реестрам был передан комплект исполнительной документации, иной документации предусмотренной Соглашением.

Каких-либо запросов со стороны Ответчика о предоставлении дополнительной документации по требованию АО «МАС», в порядке п.3.2 Соглашения не поступало.

22.06.2020 г. в адрес ООО «БИГ» направлено письмо исх. №HHJCS-475 о необходимости выполнения условий Соглашения и оплаты части выполненного ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» объёма работ по строительству командно-диспетчерского пункта (КДП) в соответствии с п.п.2.2.1 ст. 2 Соглашения, однако ответ со стороны Ответчика не получен.

В соответствии с п.п.2.2.2 ст. 2 Соглашения о передаче объёма работ от 16.03.2020 г. письмом исх. №HHJCS-608 от 05.08.2020 в адрес ООО «БИГ» направлена документация, для оплаты в августе 2020 года переданных объёмов работ, на сумму 10 275 757 рублей 57 копеек с приложением необходимой документации, однако оплата также не получена.

Таким образом на сегодняшний день задолженность ООО «БИГ» перед ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» за первый платеж при подписании Соглашения и второй платеж предусмотренный в августе 2020 года рассчитывается исходя из суммы указанных платежей (12 000 000 + 10 275 757,57) и составляет 22 275 757,57 рублей.

Таким образом, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по Соглашению, а сторона Ответчика от выполнения условий в части проведения оплаты и урегулирования разногласий уклоняется.

Истец 18 августа 2020 года направил в адрес Ответчика претензию исх. №HHJCS-656 от 18 августа 2020 года, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Условиями Соглашения (п.5.2) предусмотрено что рассмотрение споров происходит в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявляя встречные требования, Ответчика указал, что в соответствии с условиями Договора Истец поручил Ответчику комплекс работ по покраске тела опор, оголовков опор и цоколей на Секции 3( IVc-1 – IVc-7)(далее-Работы). 

В соответствии с п. 1.3 Договора Ответчик обязался передать Истцу результат выполненных работ по Договору в сроки, установленные Календарным планом работ, являющимся Приложением №2 к Договору. 

В соответствии с календарным планом работы по Договору должны были быть выполнены не позднее последней недели августа 2016 года(не позднее 07.08.2016). 

Между Истцом и Ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение №2 от 10.08.2016 (далее-Дополнительное соглашение №2) к Договору в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по ремонту несъемной опалубки плиты проезжей части сталежелезобетонных пролетных строений на опорах IV-17-IV-23, верхняя палуба на Секции 3 IV очереди строительства ЗСД. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 дополнительные работы должны были быть выполнены не позднее 07.11.2017. 

В соответствии с п.3.4 Договора Обязательство Истца по оплате за частично выполненные работы наступает в течение 35(тридцати пяти) рабочих дней от предоставления Ответчиком всех необходимых документов и выполнения всех обязательств предусмотренных данным пунктом, в том числе обязательств по предоставлению исполнительной документации. Срок оплаты отсчитывается от наступления наиболее позднего события, предусмотренного п.3.4 Договора.

Несмотря на принятые обязательства, Ответчик не выполнил надлежащим обязательства по Дополнительному соглашению №2 к Договору, а именно обязательства по выполнению работ по ремонту несъемной опалубки плиты проезжей части пролетных строений на опорах IV-17-IV-23 Секции 3 в рамках четвертой очереди строительства Проекта. В частности, Ответчиком не были устранены дефекты в выполненных работах, не предоставлен полный комплект документации, что привело к невозможности предъявления работ к освидетельствованию и приемке работ Инженером. Для завершения работ и устранения дефектов Истец был вынужден привлечь третье лицо, о чем уведомил Ответчика. 

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению №2 не были выполнены надлежащими образом и не могут быть приняты от Ответчика. Истец был вынужден привлекать третьих лиц для устранения дефектов работ в виду их ненадлежащего выполнения, о чем Истец уведомлял Ответчика в письменной форме. 

В соответствии с п. 10.4 Договора если в течение Гарантийного периода обнаружатся недостатки в выполненных работах, если Субподрядчик (Ответчик) не устранит дефекты и недостатки в выполненных работах, то Подрядчик (Истец) вправе устранить дефекты и недостатки своими силами или силами третьего лица. В данном случае Субподрядчик (Ответчик) обязан возместить Подрядчику (Истцу) понесенные расходы на устранение недостатков. 

Таким образом, из-за действий Ответчика Истец понес расходы, связанные с необходимостью привлечения третьего лица для выполнения работ по Дополнительному соглашению №2 в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей) о чем уведомил Ответчика уведомлением о дефектах №ICA-O/OTH/17-0747 от 29.09.2017. 

В случае, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Истца к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако Истец уклонился от устранения недостатков работ, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из представленных документов, исковые требования Истца основываются на соглашении с Ответчиком о передаче объема работ в рамках договора строительного подряда с третьим лицом.

Соответствующие объемы работ были переданы Ответчиком третьему лицу на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.036.2020 г., а также оплачены платежными поручениями № 370 от 29.05.2020 г., № 425 от 26.06.2020 г., что подтверждено непосредственно третьим лицом в его отзыве   от 22.01.2021 г. с приложением вышеуказанных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 2 указанного соглашения.

В отношении требований по встречному иску суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для признания Договора притворной сделкой необходимо доказать, что Договор прикрывал другую сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Исследовав положения договора, исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд полагает, что приведенные Ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными. 

Ответчик указывает, что подписанием Соглашения о передаче объема работ обязался сдать АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» работы, которые не выполнял, однако указанный довод не соответствует, как тексту договора в части обязательств сторон, так и фактическим обстоятельствам. 

Между Ответчиком и АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» заключен договор на выполнение работ №2019.493400/98Р2019 от 27.08.2019 г. по результатам которого 00 «БИГ» должно осуществить строительство командно-диспетчерского пункта в международном аэропорту г. Симферополя. Впоследствии Ответчик заключил с АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» дополнительное соглашение №2 к договору №2019.493400/98Р2019, которым была увеличена цена и объем работ, подлежащих сдаче последнему.

Учитывая заинтересованность сторон в осуществлении коммерческой деятельности для извлечения прибыли Истцом осуществлена передачу выполненного им объема работ и необходимой документации по Соглашению о передаче объема работ от 16.03.2020 года.

Заключая указанное Соглашение, Истец согласно пояснениям преследовал цель на возмездной основе передать объем выполненных работ, а Ответчик принять данный объем и использовать для дальнейшего использования в процессе строительства Объекта и для получения соответствующего вознаграждения.

Истец пояснил, что согласно условиям Соглашения стоимость выполненного и переданного Ответчику объема работ составляет 53 103 030 (пятьдесят три миллиона сто три тысячи тридцать) рублей. Ответчик после заключения Соглашения, принял объем работ и предъявил его к сдаче АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ» по цене 56 897 292,14 рублей, осуществив финансово-хозяйственную операцию с выгодой для своей стороны и впоследствии начал использовать полученный объем работ для осуществления строительства здания командно-диспетчерского пункта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными выводы Истца, что Ответчик по собственной воле и на добровольных началах дал согласие принять объемы работ от Истца по Договору и предъявить их АО «МА «СИМФЕРОПОЛЬ», при этом Ответчик знал о том, что указанный объем работ являлся собственностью Истца, который вправе был распоряжаться им по собственному усмотрению. Таким образом, Ответчик своими действиями фактически подтвердил, что Договор действующий, а претензии к его условиям отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения Ответчика относительно качества и объема работ судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения в рамках предмета настоящего спора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает обоснованным заявленное Истцом требование о взыскании суммы задолженности в порядке положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа»: 

- задолженность в размере 22 275 757,57 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 379 рублей.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.