ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3774/2022

15 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорисс» – ФИО2 по доверенности от 29.07.2022 сроком действия 2 года (диплом  ДВС 0905956);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  - ФИО3 по доверенности от 24.06.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2934785);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «НижГазСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.01.2023 по делу №  А79-3774/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 026 847 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорисс» о взыскании 1 063 652 руб. 46 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорисс» (далее – ООО «СК Дорисс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 1 026 847 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № НН3-П67579-1/Дорисс от 20.08.2021 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по актам от 20.11.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021№ 5, № 6 в рамках договора подряда от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорисс.

Ответчик иск не признал, одновременно ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «СК Дорисс» об обратном  взыскании 245 662 руб. 50 коп. переплаты за выполненные и принятые работы и 817 989 руб. 96 коп. убытков в связи с  устранением недостатков работ, выполненных истцом (требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.01.2023 по делу №  А79-3774/2022 исковые требования ООО «СК Дорисс» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Строительные технологии»  отказано.

ООО «Строительные технологии», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в его адрес не поступали. Доказательств  направления таких актов ответчику истцом не представлено. Кроме того, в спорных актах КС-2 дублируются позиции, которые раннее были оплачены ООО «Строительные технологии». 

- в акте КС-2 №6 указана позиция №72, которая ранее уже учитывалась в акте КС-2 №3 и была оплачена;

- в акте КС-2 №5 указана позиция №4, которая ранее оплачена по акту КС-2 №2. Кроме того, работы, указанные в акте КС-2 №5, а именно откачка воды из лагуны и укладка геомембраны в 1 слой 5.8.1 и 5.8.2, не могли быть выполнены с 20.11.2021 по 20.12.2021  по причинам того, что: согласно акта КС-2 № 2 работы по откачке воды из лагуны и укладка геотехтиля и геомембраны 2-й слой 5.8.1 и 5.8.2 были проведены и оплачены в период с 21.09.2021 по 20.10.2021, то есть второй слой геомембраны был положен на первый слой и в период, когда проводить такие работы позволяли погодные условия. А ответчик по акту КС-2 №5 предъявляет к оплате работы по укладке первого слоя геомембраны за период с 20.11.2021 по 20.12.2021, то есть, когда уже положен второй слой и в период, когда фактически такие работы проводиться не могли по погодным условиям.

- согласно акту выявленных недостатков № 110-Л от 22.12.2021, заказчиком было выявлено, что при выполнении работ по уборке снега и льда с поверхностей лагун 5.8.1, 5.8.2, подрядной организацией применены лопаты со стальными наконечниками, вследствие чего были повреждены слои мембраны. Ремонт поврежденных участков лагун необходимо было провести при наступлении положительных температур. То есть акт КС-2 № 5 не подлежит оплате в связи с тем, что работы, указанные в нем, фактически не выполнялись истцом.

- в акте КС-2 № 6 указаны работы по установке ограждения, которые были выполнены истцом некачественно, не соответствовали требованиям проекта НЗ-П42603-2-ГП.АС-1, поэтому не могли быть приняты ответчиком к оплате. Недостатки были выявлены заказчиком (ООО «Фарм констракшен») и отражены в акте выявленных недостатков №150-Л от 08.07.2022. Истец отказался устранять недостатки, сославшись на имеющийся перед ним долг по договору. Для устранения недостатков, ответчик привлек ООО «Нижгазстрой» (ООО «НГС»). После выполнения работ, связанных с устранением недостатков, между ООО «НГС» и ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2022. Для того, чтобы устранить выявленные недостатки, ООО «НГС» необходимо было выполнить комплекс работ по демонтажу дефектных участков и провести работы в соответствии с требованиями проекта №НЗ-П42603-2-ГП.АС-1. Для установки закладной трубы в бетонный цоколь (пункт 1 акта выявленных недостатков №150 от 08.07.2022) выполнен демонтаж дефектных участков размером 800x300x150мм в количестве 10 шт. с помощью отбойных молотков, установлены закладные трубы и новая опалубка на дефектные участки, заново выполнено бетонирование дефектных участков (восстановление ленточного фундамента). В объеме работ также учитываются снятие опалубки и выполнение шлифовки мест примыкания залитых участков к основному бетонному цоколю. Для того, чтобы устранить недостатки по бетонному цоколю (пункты 2,4 акта выявленных недостатков №150 от 08.07.2022) и привести их в соответствие с требованиями проекта НЗ-П42603-2-ГП.АС-1, отсыпка цоколя проводилась вручную, так как проезд на момент устранения дефектов уже отсутствовал в связи с проведенной технической рекультивацией. С целью устранения недостатков в части металлоконструкций и вспененного полиэтилена (пункты 3, 5 акта выявленных недостатков №150 от 08.07.2022) необходимо было демонтировать 231 п.м. профлиста, выполнить очистку металлоконструкций каркаса от бетона, повторно выполнить окраску металлоконструкций, заново уложить полосу из вспененного полиэтилена и снова выполнить монтаж профлиста на ранее демонтируемом участке. Все работы выполнялись в соответствии с требованием проекта НЗ-П42603-2-ГП.АС-1. Заказчик принял работы по установке ограждения только после устранения всех недостатков, о чем в акте выявленных недостатков №150-Л от 08.07.2022 сделана отметка. Таким образом, для сдачи объекта заказчику, ответчик был вынужден своими силами или с привлечением третьих лиц устранять недостатки, неся убытки.

   Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что объемы и виды работ, отраженные соответственно в акте выявленных недостатков № 150-Л от 08.07.2022 и акте № 1 от 31.07.2022  (к дополнительному соглашению к договору подряда на устранение недостатков между ООО «НГС» и ООО «Строительные технологии») между собой не совпадают. В ходе судебного заседания суду были даны подробные объяснения начальника производственно-технического отдела ООО «Строительные технологии» ФИО4, что работы, выполненные  ООО «НГС» являются работами по устранению недостатков, допущенных истцом. Считает, что письмом ООО «СК Дорисс» от 15.07.2022, истец признает недостатки, указанные в акте выявленных недостатков № 150-Л от 08.07.2022.  При таких обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод о недоказанности ответчиком вины истца и факта наличия недостатков. 

    Представитель  ООО «Строительные технологии» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «СК Дорисс» указал, что с жалобой не согласен, в заявлении от 04.05.2023 отказался от исковых требований к ООО «Строительные технологии» в части взыскания долга в сумме  35 600 руб. 

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела,  20.08.2021 между ООО «Строительные технологии» (подрядчиком) и ООО «СК Дорис» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № ННЗ-П67579-1/Дорис (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, указанных в Приложении № 1, к договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ субподрядчика указана в Приложении № 1 к договору.

Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2.4 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.23021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021 №№ 5, 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2021 № 6, 15.12.2021 № 7, 24.12.2021 №№ 5, 10, 11, подписанные ООО "Строительная компания Дорисс" в одностороннем порядке (т.1 л.д. 21-26). При этом к письму от 22.12.2021, направленному в адрес ответчика 24.12.2021, истцом были приложены акты КС-2 и справки КС-3 от 20.11.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021 №№ 5, 6 на общую сумму 1 242 910 руб. и предложено в срок до 25.12.2021 произвести их оплату (т.1 л.д. 27-28). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=60722761024812 письмо ООО «Строительное технологии» не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 33-35).

Претензией от 18.02.2022, направленной в адрес ответчика, истец просил последнего выплатить сумму по акту сверки на 31.12.2021 в размере 1 141 821 руб. 90 коп., а также неустойку (т.1 л.д. 29). Указал на направление документов в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=42801868044146 данное письмо также ответчиком не получено и возвращено отправителю  в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 36-38). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исковые требования ООО «СК Дорис» подтверждены актами  КС-2 от 20.11.2021 №3 на сумму 140 400 руб., от 15.12.2021 № 4 на сумму 425 622 руб. 50 коп., от 24.12.2021 № 5 на сумму 129 600 руб., от 24.12.2021 № 6 на сумму 471 625 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

   Спорные акты КС-2 №№ 3-6 не подписаны ответчиком в результате не получения корреспонденции истца, в которой они были направлены. Неудачные попытки вручения корреспонденции ООО «Строительные технологии» со стороны почтовой службы по месту регистрации ответчика подтверждаются данными об отслеживании почтовой корреспонденции.

   Между тем, факт неполучения ответчиком спорных актов не может по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в оплате работ при отсутствии доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам.

   В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

   В связи с чем, в силу статей 165.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно счел, что работы  указанные в актах КС-2 №№ 3-6, считаются выполненными ООО "СК Дорисс», а ООО «Строительные технологии» принятыми в полном объеме без замечаний. При таких обстоятельствах вывод о  необходимости удовлетворения  первоначального иска со  взысканием с ответчика в пользу ООО «СК Дорисс»  долга в размере 1 026 847 руб. 50 коп. является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска ООО «Строительные технологии» об обратном  взыскании 245 662 руб. 50 коп. переплаты за выполненные арбитражный суд, правомерно исходил из того, что  при наличии долга за выполненные работы доказательств  переплаты в размере 245 662 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Строительные технологии» указало, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается актом выявленных недостатков от 08.07.2022. Заявленная сумма расходов по их устранению  в размере 817 989 руб. 96 коп. определена, исходя из стоимости работ, выполненных ООО "НижГазСтрой" по акту от 31.07.2022 № 1 (т.1 л.д. 93).    

При этом объемы и виды работ между собой не совпадают, доказательства их оплаты отсутствуют.

Заказчик заявил претензии по отверстиям бетонного цоколя, окраске

ограждения и отсыпке бетонного цоколя.

Между тем, ООО «НижГазСтрой» выполнило работы по восстановлению ленточного фундамента и монтажу металлического ограждения. Данный вид работ как недостатки заказчиком не заявлялся, ответчиком истцу для выполнения не предъявлялся ни в качестве их невыполнения, ни как недостатки. 

Таким образом, в связи недоказанностью обоснованности требования ООО «Строительные технологии» о компенсации расходов на устранение недостатков оно правомерно отклонено судом первой инстанции.

По данным ООО «Фарм Констракшен» ориентировочная стоимость устранения недостатков согласно акту выявленных недостатков от 08.07.2022 составляет 35 600 руб. (т.1 л.д.159). В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требования о взыскании задолженности на сумму устранения недостатков - 35 600 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «СК Дорисс» от  первоначальных исковых требований к ООО «Строительные технологии» в сумме  35 600 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ общества от  требований  в части взыскания долга в сумме  35 600 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.01.2023 по делу №  А79-3774/2022  в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить. 

   Доводы заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Ссылка заявителя на то, что ряд работ, указанных в актах  КС-2 №5,6 уже якобы  учтены в актах КС-2 №2,3 (позиция 72 «работы бетона с армированием арматуры…», «откачка воды из лагуны и укладка геомембраны») не принимается, поскольку  в части работ бетона с армированием арматуры  акты КС-2 №№  6 и 3 содержат разный объем, предъявленный к приемке, а откачка воды из лагуны и укладка геомембраны 1 слой, отраженные в акте КС-2 №5, ранее  в акте КС-2 №2 не предъявлялась.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорисс»  отказ от иска в части взыскания долга в сумме  35 600 руб. принять. Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.01.2023 по делу №  А79-3774/2022  в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорисс» к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"  о взыскании долга  в сумме 991 247 руб. 50 коп. удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорисс" долг в сумме 991 247 руб. 50 коп.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального и встречного иска в сумме 38 560 руб.

   В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.01.2023 по делу №  А79-3774/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" -  без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Л.П. Новикова