АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-435/2022

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А01-435/2022 (Ф08-3427/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 17.10.2023 по данному делу в размере 15 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Определением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; с должника в его конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы должника об отсутствии возможности исполнить заявленное финансовым управляющим требование в связи с отчуждением трактора, прицепа и снятием их с учета. Выводы судов о том, что представленные должником документы содержат сведения об ином имуществе, не относящемуся к предмету рассмотрения спора, является необоснованным, поскольку в представленных суду документах и определении суда от 17.10.2023 речь идет об одном и том же тракторе, который принадлежит ФИО3, и прицепе, находящемся у ООО «ЖЭУ № 5».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.06.2022 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 13.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.10.2023 должник обязан передать финансовому управляющему: МТЗ-82Л Трактор колесный, 1986 года выпуска, 2ПТС-4 785А; прицеп тракторный 1992 года выпуска, а также ключи и имеющуюся документацию в отношении указанной техники в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

В связи с неисполнением должником определения суда от 17.10.2023, отсутствием доказательств передачи финансовому управляющему трактора и прицепа, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере в размере 15 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали требование финансового управляющего обоснованным в части.

Суды установили, что обязанность совершения действий возложена на должника вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2023 об обязании должника передать финансовому управляющему: МТЗ-82Л Трактор колесный, 1986 года выпуска, 2ПТС-4 785А; прицеп тракторный 1992 года выпуска, а также ключи и имеющуюся документацию в отношении указанной техники. 

Должник до настоящего момента не исполнил определение суда от 17.10.2023.

При этом должник представил суду два договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенные им и ФИО3, согласно которым отчуждена спецтехника:

– прицеп тракторный 2 ПТС-4, регистрационный номер 01 АУ 1364, год выпуска  1981, цвет коричневый, ПТС серия СА № 062243, выдан 08.10.2013;

– трактор МТЗ-82Л, идентификационный номер 213 581, регистрационный номер 01 АУ 7059, год выпуска  1986, № двигателя 143650, № кузова (рамы) 213 581, цвет синий, ПТС серия ВЕ № 476325, выдан 27.03.2012.

Отклоняя довод должника о том, что трактор и прицеп не могут быть переданы в связи со снятием их с учета, суды обоснованно указали на то, что при вынесении определения суда от 17.10.2023 об обязании передать имущество судом исследовалась исполнимость заявленного, в связи с чем факт нахождения спорных транспортных средств в собственности должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, который должником в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, суды также установили, что согласно справке Гостехнадзора Республики Адыгея от 06.02.2025 за должником числится две единицы спецтехники:

– прицеп тракторный 2 ПТС-4, регистрационный номер 01 АУ 1364, год выпуска  1981, цвет коричневый, ПТС серия СА № 062243, выдан 08.10.2013;

– трактор МТЗ-82Л, идентификационный номер 213 581, регистрационный номер 01 АУ 7059, год выпуска 1986, № двигателя 143650, № кузова (рамы) 213 581, цвет синий, ПТС серия ВЕ № 476325, выдан 27.03.2012.

При этом, трактор колесный МТЗ-82, 2001 года выпуска, цвет голубой, снят с регистрационного учета 22.06.2020; прицеп тракторный 2ПТС-4 785 А, 1992 года, цвет зеленый, снят с регистрационного учета 22.06.2020.

В настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 18.06.2020 по отчуждению трактора МТЗ-82, 2001 года, и тракторного прицепа 2 ПТС-4 785А, 1992 года, заключенного должником и ООО «ЖЭУ-5», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трактора и тракторного прицепа. Судебное заседание отложено на 16.07.2025. Таким образом, тракторный прицеп 2 ПТС-4 785А, 1992 года выпуска, который должник обязан передать финансовому управляющему на основании определения суда от 17.10.2023, в настоящее время является предметом спора.

Согласно сведениям Гостехнадзора трактор, 1986 года выпуска, зарегистрирован за должником, несмотря на представление им договора купли-продажи от 13.09.2019.

Второй договор купли-продажи от 13.09.2019 представлен в отношении прицепа тракторного 2 ПТС-4, регистрационный номер 01 АУ 1364, год выпуска 1981, в отношении которого отсутствует какой-либо обязывающий судебный акт.

Рассматривая довод должника о том, что договоры по отчуждению принадлежащего ему имущества представлены в исполнительное производство № 88667/24/01012-ИП, возбужденного 26.04.2024, суды, принимая во внимание положения статей 43, 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обоснованно указали на то, что с требованием о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник не обращался, поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения должником определения суда. Кроме того, отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу не обжалуются. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А01-435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                Ю.О. Резник