АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1863/2023

Дело № А72-10744/2022

г. Казань

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А72-10744/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 314732515500011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (далее – ООО «Знак-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО «ЧОП «Гектор», ответчик) о взыскании 1 477 812 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО «Знак-Авто» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на основании договора уступки права требования                    от 14.09.2022 № 1/У-2022, ООО «Знак-Авто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.

ООО «ЧОП «Гектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.06.2023  заявление ООО «ЧОП «Гектор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЧОП  «Гектор» взыскано 35 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЧОП«Гектор» в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  оспаривает факт несения ООО «ЧОП «Гектор» судебных расходов, что  были иные  споры, где  такие затраты  могли быть понесены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  при рассмотрении  данного заявления о возмещении судебных расходов  исходили  из следующих установленных обстоятельств и  оценки  доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражные  суды установили, что в подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 17.11.2022, заключенный между ООО «ЧОП  «Гектор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, по иску  ООО «Знак – Авто»  к  ООО  «ЧОП «Гектор».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая помощь при составлении заявлений, консультация, составление отзыва на иск,  представление интересов в судебных и иных органах.

Цена настоящего договора составляет 270 000 руб.  из расчета:

1. составление отзыва на иск – 15 000 руб.,

2. консультация, ознакомление с материалами дела, участие представителя в ходе предварительного следствия – 100 000 руб.,

3. участие представителя в судебных заседаниях – 155 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 10 от 16.03.2023 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер № 8 от 14.03.2023 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер № 9 от 14.03.2023 на сумму 90 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденные и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022, а также общедоступные сведения из сети Интернет о расценках на оказание юридических услуг лицам, не имеющим статус адвоката.

Принимая во внимание характер спора, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражные суды   пришли к выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35 000 руб., из расчета: 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях (10 000 руб. Х 3), 5000 руб. – составление 2-х отзывов на исковое заявление. 

Доводы заявителя жалобы о заключении ответчиком договора на оказание юридических услуг 17.11.2022, в момент при принятии судом решения по делу, не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Исходя  из предмета  договора, а также участия представителя  при рассмотрения спора, арбитражными судами  установлено, что фактически юридические услуги ответчику были оказаны. В ходе рассмотрения дела вопрос об участии в качестве представителя ответчика привлеченного по договору лица у истца не возникал.

Отсутствие само по себе акта оказанных исполнителем услуг по договору не лишает ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку составление данного акта не является обязательным в силу закона, а также не предусмотрено условиями данного договора.

Ссылка заявителя  на недоказанность связи понесенных ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом на том основании, что из его содержания не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела, при том, что представитель ООО «ЧОПР «Гектор» представлял его интересы в других судебных заседаниях по иным делам, судом  апелляционной  инстанции не приняты. Отсутствие в договоре оказания услуг указания на номер настоящего дела не свидетельствует о неотносимости заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек к рассматриваемому спору.

Доказательства того, что представленный в настоящем деле договор оказания услуг являлся основанием для возмещения ответчиком судебных расходов по иным делам с участием представителя ответчика, истцом не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ЧОП «Гектор» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено судами разумных пределах, в сумме 35 000 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А72-10744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                           М.М. Сабиров