ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4435/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19149/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-4435/2022(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее – ООО «СТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Пильщик О.А., ответчик) о взыскании 587 500 руб. убытков.

Решением от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Пильщика О.А. в пользу ООО «СТК Групп» взыскано 587 500 руб. убытков и 14 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем последний был лишен права представить по делу свою правовую позицию, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (далее – ФИО3), управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и признанного виновным в ДТП, ИП Пильщик О.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, до начала рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2021 между ООО «СТК Групп» (арендодатель) и ИП Пильщик А.О. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 697881 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Jaguar ХЕ, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС). К управлению ТС допущено третье лицо: ФИО3 (пункт 3 договора).

ТС передано арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным ТС, по акту приема-передачи от 17.02.2021 (приложение № 1 к договору) с указанием имеющихся на момент передачи повреждений. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. Общих условий аренды ТС (без экипажа) (далее - Общие условия) в случае, если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений ТС, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором (Приложение № 3 к договору). В соответствии с пунктом 2.2.24. Общих условий арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 к Общим условиям. Последствия причинения повреждений ТС в ходе его эксплуатации согласованы сторонами в Приложении № 3 к Общим условиям. 

При заключении договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 12 500 руб., который в соответствии с пунктом 5.4 Общих условий арендодатель вправе удержать. Пунктом 8.5 Общих условий предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС и арендодателю.

17.02.2021 в результате ДТП по вине ответчика ТС было повреждено, что подтверждается поставновлением по делу об административной ответственности. 18.02.2021 ТС принято арендатором с повреждениями и дефектами, о чем в акте возврата ТС имеются соответствующие отметки, с наличием которых представитель арендатора согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте возврата ТС.

Стоимость повреждений и восстановительного ремонта согласно приложению № 3 к Общим условиям составила: 300 000 руб. за колесный диск левый передний, 100 000 руб. за правую переднюю дверь, 100 000 руб. за крыло переднее левое, 100 000 руб. за капот, всего 600 000 руб. С учетом удержания обеспечительного платежа в размере 12 500 руб., сумма ущерба составила 587 500 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке арендатору направлена претензия № 81 от 12.04.20212 с требованием оплатить сумму ущерба, оставление которой без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Обратного ответчиком не доказано. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 1 статьи 165 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания направлено ответчику по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Петровский 

<

...>, письмо возвращено в связи с неявкой адресата за получением, о чем организация связи уведомила арбитражный суд. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств наличия у ответчика иных адресов не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика. Поскольку отзыв на исковое заявление не был представлен, иные доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-4435/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина