Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34333/2019-ГК

Дело №А40-14537/19

г.Москва

13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Грузовичок» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-14537/19, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр 120-106) в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Грузовичок»

к ООО «Сиэль Экспресс»

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузовичок» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сиэль Экспресс» о взыскании 77 650 руб. долга.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля.

Как указывает истец, им произведен ремонт техники, что подтверждается актами выполненных работ №№82 от 18.05.2018, 83 от 18.05.2018, 84 от 18.05.2018, 85 от 19.05.2018, 89 от21.05.2018, 93 от 23.05.2018, 94 от 23.05.2018, 98 от 25.05.2018, 107 от 03.06.2018, 109 от 05.06.2018, 110 от 05.06.2018, 111 от 06.06.2018, 113 от 08.06.2018, 118 от 13.06.2018, 119 от 14.06.2018, 121 от 15.06.2018,122 от 15.06.2018,134 от 25.06.201 8, 137 от 19.06.2018,136 от 26.06.2018, 139 от 27.06.2018. 

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2018 составляет 77 650 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью, не содержат обязательных реквизитов, необходимых для того, чтобы считать услуги оказанными, заявки на оказание услуг ответчиком не направлялись.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ.

Заявки, предусмотренные п.2.1.2  договора, со стороны ООО «Сиэль Экспресс» не направлялись. 

Акты, на которых истец основывает исковые требования, не могут являться надлежащим доказательством того, что тстец оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию именно автомобилей ответчика, так как подписаны неуполномоченным лицом. 

В представленных актах отсутствуют необходимые для первичного учетного документа реквизиты, а именно отсутствуют должность и расшифровка подписи заказчика или уполномоченного им лица, отсутствуют реквизиты доверенности от имени ответчика с правом подписи бухгалтерской документации, акты не содержат ссылки на доверенность.

Отсутствие печати ответчика также не позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные акты.

Кроме того, доверенность, выданная от имени ответчика, приложенная истцом к материалам дела, не наделяет, указанное лицо, полномочиями на передачу/прием автомобиля для ремонта с правом подписи актов указанных услуг, связанных с ремонтом.

Доверенность на имя ФИО1 датирована от 30.05.2018, а акты за №№82, 83, 84, 85, 89, 93, 94,98 приложенные истцом в материалы дела подписаны 18.05.2018, 19.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018, то есть подписаны лицом, не имеющим полномочий.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он произвел ремонт техники, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-14537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00