300/2018-48872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39958/2018

Дело № А65-673/2018

г. Казань

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: истца – Зимирева Е.И. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Нуриева Рафиса Зигангировича,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья  Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А65-673/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рафису  Зигангировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по  день фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рафису  Зигангировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 848 183 руб.  неосновательного обогащения, 239 383 руб. 58 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами с начислением процентов по день  фактической оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление мотивировано получением Предпринимателем  денежных средств при отсутствии договорных отношений, невыполнением  Предпринимателем работ на сумму перечисленных денежных средств,  отсутствием у Предпринимателя правовых оснований для удержания  перечисленных Обществом денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018  исковые требования удовлетворены, расходы на представителя взысканы  в размере 7000 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  подписанного обеими сторонами договора, во исполнение которого  перечислялись денежные средства, не доказанностью Предпринимателем  фактического выполнения работ и сдачи результата работ Обществу,  отсутствием встречного исполнения со стороны Предпринимателя, снижением  расходов на представителя по принципам разумности и обоснованности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 решение суда первой инстанции от 27.04.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность выводов  судебных инстанций.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы,  не учтено следующее: работы выполнялись по заказу Иванова С.Я.,  являвшегося единственным участником Общества, оплата Обществом  производилась во исполнение договора, который фактически был заключён,  работы Предпринимателем фактически выполнены на большую сумму,  выполненный объём работ принят, направленные Предпринимателем акты по  форме КС-2, КС-3 Обществом не подписаны, судами неправомерно не  разрешён вопрос о назначении экспертизы, в рамках уголовного дела  Ивановым С.Я. подтверждено перечисление денежных средств в счёт  строительства на его участке.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные  акты без изменения, поскольку доказательства выполнения работ  Предпринимателем для Общества не представлены, договор между сторонами  по делу не заключался.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствии Предпринимателя, извещённого надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Пояснил, что договор между сторонами по делу не  заключался, работы Предпринимателем для Общества не выполнялись.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Общество на основании выставленных Предпринимателем счетов  перечислило по платёжным поручениям № 99 от 14.03.2016, № 196  от 12.05.2016, № 273 от 14.06.2016, № 297 от 29.06.2016, № 368 от 27.07.2016,   № 86 от 01.03.2017, № 135 от 31.03.2017, № 229 от 22.05.2017 денежные  средства на общую сумму 1 848 183 руб.  

В назначении платежа данных платёжных поручений указано на оплату  за СМР по договору № 1 от 10.03.2016.  

Поскольку указанный в назначении платежа платёжных поручений  договор между сторонами подписан не был, Общество 22.06.2017 направило  в адрес Предпринимателя письмо № 73/17 с просьбой о возврате ошибочно  уплаченных авансовых платежей в размере 1 848 183 руб.  

Неисполнение Предпринимателем изложенной в письме просьбы  послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение).  

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без  установленных законом или сделкой оснований.  

По данной категории дел истец должен привести доказательства того,  что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому  каких-либо правовых оснований. На ответчика возлагается бремя доказывания  обратного с представлением доказательств существования между истцом и  ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых  произведено перечисление спорной суммы денежных средств.  

Перечисление Обществом денежных средств в размере 1 848 183 руб.  подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.  

При этом Предпринимателем не оспаривается получение указанных  денежных средств.  

Оспаривая требования Общества, Предприниматель ссылался на  наличие между сторонами фактических договорных отношений по  выполнению подрядных работ.  

Как указано выше, в назначении платежа платёжных поручение указано  на перечисление денежных средств за СМР по договору № 1 от 10.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в  

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может  быть заключён путём составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Как установлено судебными инстанциями, указанный в платёжных  поручениях договор № 1 от 10.03.2016 со стороны Общества подписан не был.  

Однако, как обоснованно указано судебными инстанциями, отсутствие  письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности  оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении  требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как установлено судебными инстанциями, Предпринимателем в рамках  рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства,  подтверждающие фактическое выполнение работ для Общества и сдачу  результата работ Предпринимателем Обществу.  

Отсутствие в материалы дела доказательств заключения сторонами по  делу положенного в основание платёжных поручений договора подряда,  доказательств фактического выполнения работ для Общества, доказательств  передачи Предпринимателем Обществу результата работ, правомерно  расценено судебными инстанциями в качестве подтверждения факт  возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в  связи безосновательным удержанием полученных от Общества денежных  средств в размере 1 848 183 руб.  

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о наличии  доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении  Предпринимателем работ для Общества, противоречат материалам дела.  

В соответствии с пояснениями Предпринимателя переговоры  относительно выполнения работ велись с Ивановым С.Я., являвшимся  единственным участником Общества.  

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

При данных обстоятельствах ссылка Предпринимателя в кассационной  жалобе на наличие взаимоотношений с участником Общества, как и на  пояснения, данные участником Общества в рамках доследственной проверки  правоохранительным органам, не могут свидетельствовать о возникновении  обязательственных правоотношений между Предпринимателем и Обществом.  

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие направление в адрес Общества договора на подписание,  актов установленной формы КС-2, КС-3, иных предусмотренных  законодательством документов, которые могли бы свидетельствовать  

о наличии между Обществом и Предпринимателем договорных  правоотношений.  

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о необоснованном не  приостановлении судами производства по делу до разрешения гражданского  дела по требованиям Предпринимателя о признании договора подряда  заключённым судом округа во внимание не принимаются, поскольку  Предпринимателем не представлены доказательства заявления ходатайства о  приостановлении производства по делу, как и не представлены доказательства  наличия в производстве суда возбуждённого дела по указанным требованиям  Предпринимателя.  

При этом, суд округа учитывает, что при наличии судебного акта,  признавшего договор подряда между Предпринимателем и Обществом  заключённым, Предприниматель не лишён возможности обратиться в суд в  порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с установлением оснований для удовлетворения требований  Общества о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции,  принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установили и наличие оснований для взыскания с  Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее  изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании закона и  доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов  судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к  полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют  нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые  основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной  жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 по делу № А65-673/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева