Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.11.2019 года                                                             Дело № А50-28856/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594816200026, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ПАО «Пермэнергосбыт»

о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.03.2018г. № 45-43-57/56.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электротехнические заводы «Энергомера». 

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

06.11.2017г. ответчиком в отношении истца проведена проверка средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000В потребителей – юридических лиц (в принадлежащем истцу здании по адресу: 

<

...>; счетчик: тип ЦЭ 6803В № 011068088001005), составлен акт № 45-43-58/128ЛК.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что пломбы не соответствуют пломбам, указанным в акте ПАО «Пермэнергосбыт» от 24.11.2015г. № 218, после вскрытия крышек ПУ установлено, что на винтах, под клемными крышками ПУ, скрепляющими 2 половины корпуса, имеются следы вскрытия.

15.11.2017г. составлен акт № 45-43-58/181/ЛК проверки (замены) 3-фазного электросчетчика в связи с выявленными 06.11.2017г. нарушениями; ПУ ЦЭ 6803В № 011068088001005 изъят для дальнейшей проверки; на время проверки установлен временный ПУ. Изъятый ПУ упакован в картонную коробку, опломбирован марками.

По результатам технического исследования заводом изготовителем АО«Электротехнические заводы «Энергомера»  составлен акт № 152/018 от 25.01.2018, из которого следует, что обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, о чем свидетельствует наличие пайки с применением технологии отличной от технологии, применяемой на заводе-изготовителе.

На основании указанного исследования завода-изготовителя истцом  составлен оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.03.2018г. № 45-43-57/56, которым истцу вменено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 529728 кВтч.

Истец, полагая, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку какие-либо изменения в конструктив ПУ им не вносились, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, в отношении спорного акта, суд установил, что при изъятии 15.11.2017г. прибор учета ЦЭ 6803В № 011068088001005 был опломбирован и помещен в коробку для направления на завод изготовитель для исследования, при этом акт изъятия содержит указание на номера пломб. Вместе с тем из акта технического исследования № 152/018 от 25.01.2018 и пояснений завода-изготовителя от 11.11.2019г. исх № 152/334 следует, что электросчетчик поступил для технического анализа в упаковочной таре, целостность упаковочной тары не нарушена, однако информация о номерах пломб визуального контроля в протоколе технического анализа не отражена; в акте исследования № 152/018 от 25.01.2018 не имеется информации о том, что счетчик поступил в картонном коробе, не указаны пломбы и марки.

При наличии указанных противоречий у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что предметом  технического исследования являлся прибор учета истца именно в том состоянии, в котором он был изъят 15.11.2017г., что не обеспечивает достоверность и допустимость результатов данного исследования.

Таким образом, представленный ответчиком акт технического исследования прибора учета № 152/018 от 25.01.2018 нельзя признать достоверным доказательством  вмешательства в работу прибора, которое произведено истцом, учитывая, что все неустранимые сомнения, исходя из презумпции добросовестности потребителя, должны толковаться в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Однако, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений ИП ФИО2 правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.03.2018г. № 45-43-57/56, составленный Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594816200026, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594816200026, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 Ю.В. Корлякова