﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010

г. Казань

18 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А55-6716/2010

по заявлению Солоденникова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 73 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

От Солоденникова Алексея Юрьевича в суд поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 заявление удовлетворено, с ООО «ТД Агроторг» в пользу Солоденникова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных расходов до 36 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Солоденниковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» и взыскании с него убытков в размере 700 227 218,3 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом «Агроторг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Указав, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителя по обособленному спору, Солоденников А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление Солоденникова А.Ю., взыскав с ООО «ТД «Агроторг» 73 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении судами заявлений кредиторов, конкурсным управляющим заключены договоры оказания юридических услуг от 01.03.2019 и от 25.07.2019.

Предметом договоров является оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В доказательство оплаты понесенных расходов арбитражным управляющим представлены расписки, подтверждающие получение представителем денежных средств за услуги, оказанные по вышеуказанным договорам в полном объеме. Кроме того, представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Факт участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Отклоняя доводы ООО «ТД «Агроторг» о том, что Солоденников А.Ю., являясь профессиональным арбитражным управляющим, имеет возможность самостоятельной защиты своих прав, суды отметили, что действующим процессуальным законодательством арбитражному управляющему не запрещено обращение к квалифицированным специалистам за защитой своих прав в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям о признании их действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, оценив и проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу об удовлетворении требования Солоденникова А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ТД «Агроторг» в размере 73 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              Е.В. Богданова