Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13757/2020

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

заинтересованное лицо – Арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 0024720), 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела. Управляющий просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-89894/2015 (резолютивная часть решения от 29.07.2016) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, признаны незаконными действия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 по незаконному включению в четвертую очередь текущих требований гражданина ФИО3 требования ОАО «Доминант-Энерджи» на сумму 18 631 591,85 руб. и незаконному погашению части требований ОАО «Доминант-Энерджи» (5 300 000 руб.) из конкурсной массы должника в качестве текущих требований четвертой очереди, непринятии мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминант-Энерджи» денежных средств. 

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления на основании жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 проведена проверка его деятельности, в результате которой выявлены нарушения требований пункта 2, статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пунктов 5,6 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 00024720.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в четвертую очередь текущих требований удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Судами в рамках рассмотрения дела № А56-89894/2015 действия арбитражного управляющего по включению в четвертую очередь текущих требований гражданина ФИО3 требования ОАО «Доминант-Энерджи» на сумму 18 631 591,85 руб., погашению части требований ОАО «Доминант-Энерджи» (5 300 000 руб.) из конкурсной массы должника в качестве текущих требований четвертой очереди признаны незаконными.

Управлением представлены допустимые и относимые доказательства несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пунктов 5, 6 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, поскольку задолженность перед ОАО «Доминанта-Энерджи»  на  сумму 18631591,35 руб. безосновательно отнесена арбитражным управляющим ФИО2 к текущим требованиям четвертой очереди и частично погашена из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, учитывая признание арбитражным управляющим вины, принятие мер к возврату безосновательно перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминант-Энерджи» денежных средств, погашение ФИО2 за счет собственных денежных средств реестровой задолженности по делу № А56-89894/2015 о банкротстве ФИО3 в размере 5 300 000 руб. (чеки ПАО Сбербанк от 02.06.2020), отсутствие причиненных должнику или его кредиторам убытков, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также принято во внимание определение суда от 09.06.2020 по делу №А56-89894/2015, согласно которому отказано в удовлетворении требования ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.