Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2474/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) по делу № А04-1259/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромненский Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321280100009755, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 333,74 руб., третье лицо: муниципальное образование Поздеевский сельсовет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромненский Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 86 333,74 руб.: 45 013,34 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 за фактически оказанные услуги теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 676610, 

<

...> (счета на оплату от 13.05.2020 № 247, от 23.10.2020 № 270); 5 044,92 руб. – пени за период с 11.06.2020 по 14.02.2022 , исчисленные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пени, начисленные на сумму долга 45 013,34 руб. за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательств; а также 31 631,14 руб. основного долга за период с 27.09.2019 по 31.12.2019 за фактически оказанные услуги теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 676610, 

<

...> (счета на оплату от 25.10.2019 № 30, от 25.11.2019 № 87, от 20.12.2019 № 140), пени, начисленные на указанную сумму основного долга.

Ответчик требования не признал, указал, что является арендатором нежилого помещения, договорами аренды от 01.01.2019 № 03-19, от 01.01.2020 № 03/20 не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ромненский Тепловик» взыскано 45 013,34 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 за фактически оказанные услуги теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. – пени за период с 11.06.2020 по 14.02.2022 , пени, начисленные на сумму долга 45 013,34 руб. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, 2 002 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с применением правил, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, необоснованностью требований за период с 27.09.2019 по 31.12.2019. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ 05.05.2022.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,             ИП ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что является арендатором по договору № 03/20 от 01.01.2020, договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключала. По мнению заявителя жалобы обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на собственнике помещения – Администрации, к правоотношениям аренды п.3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30, на который ссылается истец, не применяется (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Со ссылкой на условия п.4.4 договора аренды № 03/20 от 01.01.2020, указывает на обоснованное предъявление требований к ответчику в отсутствие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

На основании ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, установив, что в тексте договора от 01.01.2019 № 03-19 (п. 4.3-4.4) отсутствует обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги в составе арендной платы, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, из условий договора от 01.01.2020 № 03/20 обязанность по оплате коммунальных услуг, заключения договора с ресурсоснабжающей организацией вменена арендатору, руководствуясь п.2 ст. 616, ст. 210 ГК РФ, суд удовлетворил требования, исходя из презумпции установления фактических правоотношений между поставщиком и абонентом, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности, согласно выставленным счетам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества                                (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация)                    в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного                       в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619,               от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Таким образом, апеллянтом обоснованно указано на отсутствие оснований установления фактических правоотношений поставки, поскольку указанные в информационном письме презумпции применяются к собственнику помещений, которым ИП ФИО1 не является.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности по содержанию имущества несет собственник помещения (п. 210 ГК РФ).

Положения п.2 ст. 616 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, толкованию, как обязывающие нести расходы по коммунальным платежам в отсутствие договорных правоотношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, не подлежат.

Таким образом, поскольку основания для взыскания отсутствуют, требования истца удовлетворены неправомерно, решение суда от 05.05.2022, на основании ч.ч.1-2                           ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, подлежат отнесению на истца, в соответствии со                                         ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромненский Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321280100009755, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Гричановская