АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18245/2022

15 сентября 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Крымтранзитэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295017, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ ЦЕНТР» (298640,  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, дом. 7, каб. 1)  

ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; адрес фактического проживания: 298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, дом. 7)  

Администрации города Ялта Республики Крым (298600, 

<

...>) 

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялты Республики Крым (298600, 

<

...>)  

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО3 и ООО "УК "Галата"  

о признании недействительным договора, при участии: 

от ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» - ФИО4, паспорт, диплом от  27.05.2013,доверенность от 01.08.2022  

от иных лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГУРЗУФ ЦЕНТР», Вертель Марине Николаевне, Администрации  города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений  Администрации города Ялты, согласно которого просит суд:  

 признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.06.2017  заключённого между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО  «ГУРЗУФ ЦЕНТР»;  

 признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды  земельного участка от 04.03.2020, заключённого между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и  ФИО2;  

 применить последствия недействительности сделки путём возврата  Муниципальному образованию городской округ Ялта переданного ООО «ГУРЗУФ  ЦЕНТР» по договору аренды земельного участка от 28.11.2017 объектов на основании  акта приёма - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу;  

 взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Определением суда от 28.02.2023 в отдельное производство выделено требование 

общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» о признании  недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от  04.03.2020, заключённого между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и ФИО2.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца  согласно которых общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго»  просит суд:  

 признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.06.2017  заключённого между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО  «ГУРЗУФ ЦЕНТР»;  

 применить последствия недействительности сделки путём возврата  Муниципальному образованию городской округ Ялта переданного ООО «ГУРЗУФ  ЦЕНТР» по договору аренды земельного участка от 28.11062017 объектов на основании  акта приёма - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

От общества с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ ЦЕНТР» поступил  отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворении исковых требований возражал  в полном обьёме и указало, что истцом выбран неверный способ защиты, а также  пропущен срок давности на предъявление заявленных требований.  

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялты Республики Крым также поступил отзыв, согласно которого ответчик против  удовлетворении исковых требований также возражал в полном обьёме.  

22.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного  разбирательства.  

Иные представители сторон, кроме ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» явку уполномоченного  представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили, о дате и месте проведения  судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым. 

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие  (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в  материалах дела документам.  

Кроме того, от сторон поступили ходатайства о приостановлении производства по  делу, в удовлетворении которых судом протокольным определением отказано, ввиду  итога рассмотрения спора, характера спорным правоотношениий, отсутствия  необходимости приостановления производства по делу.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2007 на основании Решения  Гурзуфского поселкового совета 14-ой сессии 5-го созыва № 55 от 27.04.2007, заключён  договор аренды земельных участков между Благотворительной организацией  Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» и Гурзуфским поселковым советом, по  которому в аренду на срок 49 лет передавался земельный участок площадью 5,6187 га под  целостный имущественный комплекс, в том числе: земельный участок № 1, площадью  4,9002 га; земельный участок № 2, площадью 0,0988 га; земельный участок № 3,  площадью 0,2594 га; земельный участок № 7, площадью 0,2267 га, расположенные по  адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина,7; земельный участок № 4,  площадью 0,1256 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское  

<

...>; земельный участок № 5, площадью 0,008 га, расположенные по адресу: г.  Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина З-а.  

13.06.2017 постановлением Администрации г. Ялты в порядке переоформления  права и на основании договора 17.10.2007 в аренду ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» как  

правопреемнику передан земельный участок в том числе № 3 на основании договора  аренды земельного участка от 28.06.2017 заключённого между Муниципальным  образованием городской округ Ялта и ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР».  

04.03.2020 заключён договор об уступке прав по договору аренды земельного  участка между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и ФИО2.  

На вышеназванном земельном участке расположена трансформаторная  подстанция ТП-1054, построенная и введённая в эксплуатацию на основании соглашения  от 10.08.2004 между ООО «Спортивно-оздоровительным центром Единство» и  Международным молодёжным центром «Гурзуф» для обеспечения нужд жилых домов и  нежилых зданий в пгт. Гурзуф, г. Ялта, согласно Проекта электроснабжения «Группы  жилых домов в пгт. Гурзуф в районе ул. Набережной, 7а, шифр 2.04- ЭС».   

На основании договора купли-продажи № 1054/05/2021 от 31.05.2021 оборудование  подстанции ТП — 1054, расположенное на арендованном земельном участке приобретено  ООО «Крымтранзитэнерго».  

Между тем, истец указывает, что ответчиками нарушаются условия договора  аренды земельного участка от 28.06.2017, а именно подпункта 4.4.16 и 4.4.18.  

На основании вышеизложенных обстоятельств общество с ограниченной  ответственностью «Крымтранзитэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым  заявлением о признании договора аренды земли недействительным.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в  обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном 9 процессуальным законодательством.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным  лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки  либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том,  что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и интересов данного лица (статья 12 Гражданского кодекса).  

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных  интересов (статья 928 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

С учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ)  исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в  собственности лица даёт ему право на приобретение земельного участка муниципальной  собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов.  

Как указывалось судом ранее, на вышеназванном земельном участке  расположена трансформаторная подстанция ТП-1054, построенная и введённая в  эксплуатацию на основании соглашения от 10.08.2004 между ООО «Спортивно-оздоровительным центром Единство» и Международным молодежным центром «Гурзуф»  для обеспечения нужд жилых домов и нежилых зданий в пгт. Гурзуф, г. Ялта, согласно  Проекта электроснабжения «Группы жилых домов в пгт. Гурзуф в районе ул.  Набережной, 7а, шифр 2.04- ЭС».  

На основании договора купли-продажи № 1054/05/2021 от 31.05.2021 оборудование  подстанции ТП — 1054, расположенное на арендованном земельном участке приобретено  ООО «Крымтранзитэнерго».  

Между тем суд отмечает, что предъявляя требование о признании сделки  недействительной общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», не  

являющееся стороной спорной сделки на данный период, должен доказать, что такая  сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его  права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его  права и интересы.  

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», не  владеющий спорным участком, не доказал, что оспариваемая сделка совершена с  нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его  права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия  совершения оспариваемой сделки.  

 Как усматривается из материалов дела, 29.12.2004 частным нотариусом  Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 удостоверен договор  купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - целостного  имущественного комплекса Международного молодежного центра «Гурзуф»,  расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,  Набережная имени А.С. Пушкина, 7, заключённый между Фондом имущества  Автономной Республики Крым и Всеукраинским благотворительным фондом  «Профессионал», о чём в Государственный реестр сделок внесена регистрационная запись   № 426788.  

В состав отчуждаемого целостного имущественного комплекса входило, в том  числе нежилое здание лит. «Я», площадью 78,0 кв.м., которое, согласно оценочного акта  (форма 3) от 31.10.2003, находящегося в материалах инвентарного дела Ялтинского БТИ,  предназначено для хранения материальных ценностей и оказания складских услуг (склад).  

Письмом от 19.11.2021 исх. № Р-11/3416/2, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым проинформировало ООО «УК «Галата» о  переходе, в порядке приватизации, права собственности на целостный имущественный  комплекс Международного молодежного центра «Гурзуф», расположенный по адресу:  Автономная Республика Крым, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, (Гурзуфская  набережная) дом № 7 в частную собственность.  

Также министерство сообщило, что в производстве Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым находилось дело № 2-1/8405-2005 по рассмотрению  искового заявления Прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в  лице Верховной Рады Автономной Республики Крым к Фонду имущества о признании  незаконным постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 20.10.2004   № 1090-/04 «О некоторых вопросах, связанных с передачей и отчуждением имущества,  принадлежащего Автономной Республике Крым», в части отчуждения целостного  

имущественного комплекса ММЦ «Гурзуф» и приказа Фонда имущества от 29.10.2004 №  1273 «О принятии решения о приватизации имущества, принадлежащего Автономной  Республике Крым, - целостного имущественного комплекса международного  молодежного центра «Гурзуф».  

По результатам рассмотрения дела Хозяйственным судом Автономной Республики  Крым 09.06.2005 вынесено решение, которым в части признания незаконным  постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 20.10.2004 № 1090-/04  «О некоторых вопросах, связанных с передачей и отчуждением имущества,  принадлежащего Автономной Республике Крым», в части отчуждения целостного  имущественного комплекса ММЦ «Гурзуф», производство прекращено; в части  признания недействительным приказа Фонда имущества от 29.10.2004 № 1273 «О  принятии решения о приватизации имущества, принадлежащего Автономной Республике  Крым целостного имущественного комплекса международного молодежного центра  «Гурзу ф», отказано.  

Таким образом, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  09.06.2005 подтверждена правомерность приватизации целостного имущественного  комплекса Международного молодежного центра «Гурзуф», в состав которого входило, в  том числе нежилое здание лит. «Я», площадью 78,0 кв.м.  

В дальнейшем, на основании договора благотворительного пожертвования,  заключённого 11.11.2005 между Всеукраинским благотворительным фондом  «Профессионал» и Благотворительной организацией Всеукраинский благотворительный  фонд «Гарант», последнему передан в качестве благотворительного пожертвования  целостный имущественный комплекс Международного молодежного центра «Гурзуф»,  расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,  Набережная имени А.С. Пушкина, 7.  

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 09.12.2005 по делу № 19/78 договора  благотворительного пожертвования от 11.11.2005, заключённый между Всеукраинским  благотворительным фондом «Профессионал» и Благотворительной организацией  Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» признан действительным.  

Право собственности на целостный имущественный комплекс Международного  молодёжного центра «Гурзуф», расположенный по адресу: Автономная Республика Крым,  пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, (Гурзуфская набережная) дом № 7, признано  за Благотворительной организацией Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант».  

Решение суда вступило в законную силу, соответственно являлось обязательным  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.  

Доводы истца по исковому заявлению о том, что сделка по заключению спорного  договора совершена незаконно, что, по его мнению, подтверждается обвинительным  заключением по уголовному делу по обвинению директора ММЦ «Гурзуф», являются  несостоятельными.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о  том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.  Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела  принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела и с учётом данного постановления наряду с другими доказательствами  установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела  обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного  Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О).  

При этом, истцом по иску не представлен в материалы дела вступивший в  законную силу приговор суда по обвинению директора ММЦ «Гурзуф».  

Кроме того, истец указывает, что ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» не является  правопреемником Всеукраинского благотворительного фонда «Гарант». К тому же на  момент заключения договора аренды в порядке переоформления в 2017 году  Благотворительная организация Всеукраинский благотворительный фонд «Гарант» не  являлась учредителем ООО «Гурзуф Центр» с 03.02.2016.  

Суд критически относится к данным доводам, ввиду того, что истец не обосновал,  каким образом вышеназванный факт по мнению общества с ограниченной  ответственностью «Крымтранзитэнерго» нарушает прав и законные интересы истца.  

Также истцом необоснованно, как нарушаются его права тем, что общая площадь  участка, указанного в договоре аренды земельных участков от 17.10.2007 составляет  5,6187 га, а в переоформленном договоре аренды земельного участка от 28.11.2017,  заключенного между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО  «ГУРЗУФ ЦЕНТР», площадь земельного участка не соответствует и равна 5.5269 га ,  также не соответствует площадь раннее сформированного участка № 1: в договоре аренды  земельных участков от 17.10.2007 площадь участка № 1 равна 4,9002 га, а в договоре 2017  площадь участка № 1 равна 4, 8084 га.  

В данном случае стороны договора могут внести изменения в договор путём  заключения дополнительного соглашения, в случае выявления несоответствия площади  земельного участка фактической.  

Доводы о незаконности сделок, а именно договоров купли – продажи имущества (о  них истцом указано в исковом заявлении) судом отклоняются, ввиду того, что  оспаривание таких договоров не являются предметом спора.  

Иные доводы общества судом также отклоняются, ввиду того, что основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  установлен принцип судебной защиты нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

По общему правилу, установленному гражданским законодательством Российской  Федерации, правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки  недействительной предоставлено сторонам сделки.  

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование  о признании её недействительной лишь если такое право предусмотрено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Между тем, ООО «Крымтранзитэнгерго» не представило относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие нарушение его прав или законных интересов,  

совершенной между ООО «Гурзуф Центр» и Муниципальным образованием городской  округ Ялта сделкой.  

В данном случае заявление мотивировано тем, что ООО «Крымтранзитэнерго» как  собственник оборудования подстанции ТП - 1054, лишено возможности его надлежащей  эксплуатации.  

Между тем, согласно пунктом 4.4.16 договора установлена обязанность арендатора  выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия  эксплуатации наземных и подземных коммуникаций, сооружений проездов т.п. и не  препятствовать их ремонту и обслуживанию.  

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу о том, что заключение  договора аренды на земельный участок муниципальной формы собственности не может  нарушать прав ООО «Крымтранзитэнерго».  

В рамках настоящего спора истец преследовал цель возможности эксплуатации им  оборудования подстанции ТП - 1054, в связи с чем обратился с иском к ответчикам  признании договор аренды земельного участка недействительным.  

Исходя из этого, нарушение права арендатора, которому корреспондирует  выбранный им способ защиты права путём подачи настоящего иска с указанными  требованиями, отсутствует.  

Более того, пунктом 4.4.18 договора предусмотрено, что при наличии на участке  сетей инженерно – технического обеспечения, принадлежащих третьим лицам, не  препятствовать им (или соответствующим службам) в проведении работ по ремонту и  обслуживанию сетей.  

Таким образом, вышеназванные обязанности прямо предусмотрены договором  аренды земельного участка от 28.06.2017 заключённым между Муниципальным  образованием городской округ Ялта и ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР», что опровергает доводы  истца, изложенных в исковом заявлении и последующих пояснениях.  

Истцом избран ненадлежащий способ защиты при обращении с вышеуказанными  требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Также суд обращает внимание, что исходя из характера возникших  правоотношений, истец (арендатор) вправе защищать свои права и законные интересы  путём предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.  

Вопрос о применении срока давности судом не рассматривается ввиду отказа в  удовлетворении требований в связи с неверным способом защиты нарушенного права.  

Учитывая вышеизложенное требования общества с ограниченной  ответственностью «Крымтранзитэнерго» о признании недействительным договора  

аренды земельного участка от 28.06.2017 заключённого между Муниципальным  образованием городской округ Ялта и ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» удовлетворению не  подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна