АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1559/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А71-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу           № А71-12884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов О.С.

Конкурсный управляющий предприятия «ЖКХ» Бессонов О.С. 26.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 (судья Чухманцев М.А.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего предприятию «ЖКХ», балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что оценка имущества произведена комиссией, сформированной конкурсным управляющим без привлечения оценщика на основании данных бухгалтерской документации должника, при этом в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации балансовая стоимость транспортных средств не установлена. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что в обжалуемых судебных актах не проанализирован на предмет целесообразности применения в настоящем деле о банкротстве предложенный конкурсным управляющим способ продажи имущества должника посредством публичного предложения без проведения торгов (прямые договоры). Заявитель жалобы указывает на то, что им в адрес конкурсного управляющего направлялось требование о проведении оценки в отношении всего имущества должника, однако по прошествии четырех месяцев с момента окончания инвентаризации оценка так и не произведена. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление конкурсного управляющего является незаконным, направленным на затягивание процедуры банкротства. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда округа на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего анализа соотнесения предлагаемого к продаже имущества должника к социально значимому имуществу в соответствии со ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.06.2016 предприятие «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов О.С.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов 06.12.2016 и 23.12.2016 представлено Положение, согласно которому продажа имущества должника осуществляется с учетом положений п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве; продаже подлежит имущество должника, включенное в конкурсную массу; балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей (п. 2, 3, 4).

Оценка имущества проводится комиссией, созданной конкурсным управляющим без привлечения оценщика. Результаты оценки отражаются в Акте, являющемся приложением к Положению (п. 4 Положения).

Имущество реализуется посредством публичного предложения без проведения торгов (п. 5 Положения). Организатором продажи имущества должника выступает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно формировать имущество для продажи по лотам (п. 6 Положения). Конкурсный управляющий опубликовывает информационное сообщение о продаже имущества в газете «Известия Удмуртской Республики», в газете «Сельская правда» (п. 7 Положения). Срок действия публично предложения – десять рабочих дней с даты публикации (п. 8 Положения)

Организатор продажи реализует имущество по цене не ниже оценочной, определенной в акте оценки (п. 9 Положения). При поступлении двух и более предложений о приобретении имущества, в срок, определенный п. 8 Положения, организатор торгов реализует имущество по цене максимального предложения, поступившей от заинтересованных лиц (п. 10 Положения).

Собранием кредиторов Положение не утверждено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 5 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе без проведения торгов.

В п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых могли быть оплачены услуги по оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа направлены письма от 08.12.2016 с просьбой решить вопрос финансирования процедуры оценки имущества должника. Согласия кредиторов управляющим получено не было.

Таким образом, имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, выявленное в ходе конкурсного производства и включенное в Положение, оценено комиссией в составе конкурсного управляющего Бессонова О.С., главного бухгалтера Гарипова Ю.Б., юрисконсульта Науменко О.М., с учетом актов технического состояния транспортных средств от 06.02.2017 и приложенных фотографий. 

Установив, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста тысяч рублей, приняв во внимание фактическое техническое состояние имущества и невозможность его использования в хозяйственной деятельности (оказание жилищно-коммунальных услуг), учитывая, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено аргументированных доводов и доказательств необходимости реализации спорного имущества в составе единого лота с иным (ликвидным) имуществом должника посредством открытых торгов, а также доказательств предложения к продаже спорного имущества должника по заниженной цене, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реализации посредством торгов имущества должника рыночной стоимостью менее                        100 000 рублей могут быть выручены денежные средства в большем размере, чем в результате его реализации посредством публичного предложения, учитывая, что на двух собраниях кредиторов должника положение о продаже имущества должника не утверждено, в то время как основной задачей в процедуре банкротства является удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу № А71-12884/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					 		В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

								И.А. Краснобаева