АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-4474/2022

«29» декабря 2022 г.                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                       

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304366223300070, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 425 139,32руб.

при участии в заседании:                                                                                                              

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 5/ю-09 от 20.09.2022,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 425 139,32руб., из них 387 229,65 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, 37 909,67руб. пени (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал, просил:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность, связанную с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, площадью 843кв.м., по адресу: 

<

...>, за период с июля 2020 года по июнь 2021года включительно в размере 158594 рубля 28 копеек.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева АртёмаАнатольевича пени за нарушения срока уплаты платежей за нежилое помещение,площадью 843 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> размере15 529 руб. 91 коп. за период с 26.02.2021 года по 31.03.2022 года, продолжив ихначисление 04.10.2022 года по 21.12.2022 года.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность, связанную с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором распложено нежилое помещение, площадью 264,5кв.м., по адресу: 

<

...>, за период июля 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 49760 рублей 70 копеек.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева АртёмаАнатольевича пени за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение,площадью 264,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> размере4870 рублей 76 копейку за период с 26.02.2021 года по 31.03.2022 года, продолжив ихначисление 04.10.2022 года по 21.12.2022 года.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность, связанную с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, площадью 603,7кв.м., по адресу: 

<

...> размере 113574 рубля 48 копеек, за период с 26.02.2021 года по 31.03.2022 года, продолжив их начисление 01.10.2022 года и, далее по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки.

6.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева АртёмаАнатольевича пени за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение,площадью 603,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> размере11 117 рублей 19 копейку, за период с 26.02.2021 года по 31.03.2022 года, продолжив их начисление 04.10.2022 года по 21.12.2022 года.

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность, связанную с оплатой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, площадью 347,1кв.м., по адресу: 

<

...>, за период с июля 2020 года по июнь 2021года включительно в размере 65300 рублей 19 копеек.

8.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева АртёмаАнатольевича пени за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение,ПЛОЩадш 347,1 КВ. М., расположенное по адресу: 

<

...> размере 6391 рублей 81 копейку, за период с 26.02.2021 года по 31.03.2022 года, продолжив их начисление 04.10.2022 года по 21.12.2022 года.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик  - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их незаконными и не обоснованными. Указал на отсутствие договорных отношений с истцом, самостоятельное обслуживание и ремонт принадлежащих ему помещений. Утверждал, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости; изолированы от общедомового имущества МКД.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11час 30мин 22.12.22.

Посредством телефонной связи истец сообщил суду о наличии технической ошибки в пункте пять уточнений исковых требований от 21.12.2022, фактически по нежилому помещению площадью 603,7кв.м. заявлено ко взысканию 113574,48руб. – задолженности за период с июля 2020 по июнь 2021г. Требования о взыскании пени по указанному помещению изложены в пункте шесть уточнения.

Из материалов дела следует.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №88 по ул. Энгельса в г.Курске, оформленным протоколом от 26.04.2014, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Курска».

26.04.2014 с собственником спорного МКД заключен договор управления, предметом которого явилось выполнение Управляющим (ООО «Управляющая компания Курска»)  работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещения МКД.

Согласно п.4.4 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г.Курске. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Решением Курского городского собрания №177-6-ОС от 18.02.2020 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов свыше пяти этажей установлен 15,62руб./кв.м

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения произвести оплату за содержание и ремонт не позднее 25 числа месяца.

При внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, ответчик обязуется уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм  за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (п.5.2 договора).

ФИО2 является собственником нежилых помещений:

- с кадастровым номером 46:29:103030:1764 площадью 347,1кв.м., 

- с кадастровым номером 46:29:103030:1763 площадью 264,5кв.м., 

- с кадастровым номером 46:29:103030:1762 площадью 603,7кв.м., 

- с кадастровым номером 46:29:103030:1784 площадью 843кв.м., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации прав.

Выписки из ЕГРН и свидетельства о регистрации прав представлены в материалы дела.

В период с 01.07.2020 по 30.06.2021 ООО «Управляющая компания Курска» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, с приложениями, доказательствами их исполнения (акты о приемке выполненных работ, платежные документы об оплате работ, услуг), иными материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 387 229,65руб.

Задолженность рассчитана истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, стоимости коммунальных услуг, установленной в смете о перечне и стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в оплату за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, на основании Решения Курского городского собрания №177-6-ОС от 18.02.2020 (Т.1 л.д.63).

В адрес ответчика направлена претензия б/н от 23.09.2021 с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания жилья истцом начислены пени на сумму задолженности, исходя из установленного ч.14 ст.155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 21.12.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими  удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Курска» в спорный период осуществляла управление указанным МКД (протокол общего собрания собственников, договор управления представлены в материалы дела).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствам о государственной регистрации права собственности и не оспаривается ответчиком, собственником спорных помещений в заявленный период являлся ФИО2

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Задолженность ответчика рассчитана истцом исходя из площадей принадлежащих ФИО2 помещений, стоимости коммунальных услуг, установленной  смете о перечне и стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в оплату за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, на основании Решения Курского городского собрания №177-6-ОС от 18.02.2020.

Истцом представлены расчеты задолженности по каждому из помещений.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны обоснованными. Ответчик кронтррасчет задолженности не представил.

Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению ввиду несостоятельности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-13902/2020  установлено, что нежилые помещения ответчика являются подвальной частью многоквартирного жилого дома и составляют с ним единое целое, имеют общие инженерные системы, общедомовые коммуникации, общие элементы общедомового имущества (крыша, перекрытия, несущие стены, фундамент, систему холодного водоснабжения, систему пожарного водопровода и др.), а также транзитные коммуникации собственника соседних нежилых помещений. Кроме того, объекты расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 46:29:103030:1 по адресу 

<

...>.

Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике спорных помещений лежит обязанность по несению спорных расходов перед ответчиком пропорционально доле в праве общей собственности.

Ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание принадлежащих ему помещений признана  судом несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Управляющая компания Курска» отклонен судом на основании упомянутых выше положений ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.

Управляющая организация в силу закона обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников (пользователей) помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2020 по июнь 2021 в сумме 387 229,65руб.

Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, требования истца о взыскании 387 229,65руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 26.02.2021 по 31.03.2022,  с 04.10.22 по 21.12.22 в сумме 37 909,67руб.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Срок  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений многоквартирного дома установлен до 25 числа месяца.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика. Ответчик контррасчет пени вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в сумме 11502,78руб относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №4890 от 17.11.2021 в сумме 11745,00,00руб. 

В силу положений ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 242,21руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304366223300070, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 139,32руб., в том числе 387 229,65руб. задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, 37 909,67руб. – неустойки за периоды с 26.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 21.12.2022, 11502,78руб. – расходов по  госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, из федерального бюджета 242,21руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                              Гашникова О.Н.