ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1430/2024

город Чита

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Гильдия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» обратилось в арбитражный суд первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай»  о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 179361,36 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Определением от 13 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скай» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Гильдия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 185 742 руб. 26 коп., в том числе 179 361 руб. 26 коп.  в счет  долга и  6 381 руб.  в счет расходов по оплате  государственной пошлины.

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что собственником спорного помещения является с 03.12.2021, о принадлежности помещения к МКД узнал только из искового заявления. Нежилое помещение ответчика не является единым объектом с МКД, оно является пристроено-встроенным - самостоятельным объектом. Срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности за январь, февраль, март, апрель 2021 года, поскольку первоначально иск был заявлен к другому ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя апелляционной жалобы  в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  тем, что директор общества находился на стационарном лечении с 14.10.2024 по 24.10.2024.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства  директор общества ссылается  на  свое нахождение  в стационаре с 14.10.2024 по 24.10.2024 и рекомендации дальнейшего домашнего полупостельного режима.

 Между тем, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку директора общества  в судебное заседание, который  в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие директора общества в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что заявитель является юридическим лицом и, соответственно, имеет возможность направить в суд иного представителя  которого наделить соответствующим правом представлять интересы общества в суде, апелляционный суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола от 22.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией избрано ООО «УК «Стаф».

С 03.12.2021 в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 586,8 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032703:1989, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, помещение III (№ 6, 6а, 8), тип этажа – подвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола № 2 от 10.05.2019 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора с момента вступления в силу решения, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбран ООО «УК «Стаф», для открытия специального счета избрана кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  равным размеру взноса на территории Республики Бурятия, установленном Постановлением Правительства Республики Бурятия.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 № 77, утверждена и опубликована 28.02.2014 на официальном Интернет-портале Правительства Республики Бурятия www.egov-buryatia.ru республиканская программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014 - 2043 годы», вступила в силу со дня  официального опубликования.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на обязанность ответчика погасить задолженность, сформированную по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, помещение III (№ 6, 6а, 8) за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 36, 39, 154, 155, 158,  169, 171, 175, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и того, что ответчик является собственником спорных помещений, которые входят в состав МКД, а также положений ст.69 АПК РФ и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А10-5066/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, констатировав, что принадлежащее истцу помещение не является автономным, суд  первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт в размере, пропорциональном всей площади помещений, исходя из размеров взносов установленных уполномоченными органами Республики Бурятия.

Податель жалобы приводит доводы о том, что принадлежащее ему  нежилое помещение не является единым объектом с МКД, оно является пристроено-встроенным,  и как следствие  самостоятельным объектом, а также   то, что  собственником  помещения ответчик стал только 03.12.2021.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Принимая во внимание предмет спора и субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а также обстоятельства, установленные судом  в деле А10-5066/2021,  где ответчиком выступал предыдущий собственник спорного помещения по аналогичным требованиям,   суд апелляционной инстанции признает правильность  указания судом первой инстанции на   имеющими преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных по названному делу, в том числе по установлению факта  того, что спорное помещение является частью МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>,  что  в данном процессе не опровергнутого ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами.

Доводы,  апелляционной жалобы относительно того, что собственником спорного помещения ответчик является только  с 03.12.2021 и о принадлежности помещения к МКД узнал только из искового заявления, также подлежит отклонению, в силу того, что неосведомленность о способе формирования фонда капитального ремонта  и принадлежности помещения к МКД, не освобождает ответчика как собственника помещений от обязанности вносить платежи за капитальный ремонт, при этом,  при  переходе права собственности,  к новому собственнику переходят обязательства предыдущего собственника в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе не исполнившего обязательства  по несению соответствующих расходов, в том числе на капитальный ремонт дома.

Ссылка  на пропуск срока для обращения в суд с января по апрель 2021 года в связи с тем, что ООО «Гильдия» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца от 29.05.2024,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку проанализировав преследуемый истцом материально-правовой интерес и возможность достижения правового результата, являющегося целью обращения в суд, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правила статьи 200 ГК РФ об обязательности элемента осведомленности о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите соответствующего права (учитывая в данном отдельном случае получение сведений из ЕГРН по запросу суда о собственнике помещения, факт  обращения за взысканием задолженности на капитальный ремонт  к бывшему собственнику помещения в рамках дела № 10-5066/2021),  приходит к выводу об отсутствии оснований к применению здесь правовой позиции по пункту 19 постановления Пленума № 43, и как следствие наличие оснований к  выводам полагать срок исковой давности по указанным периодам  пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы в целом  повторяют  правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции,  верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, в силу ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию таковая в размере 30000 руб. (п.19 ст.333.21 НК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2024 года по делу №А10-1430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

Т.В. Лоншакова

 

ФИО1