Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109403/2018

01 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Лонопарк» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ОПХ» (ОГРН: 1027801527467)

третье лицо: ООО «МЭПК» (ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: ООО «ОПХ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Лонопарк» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «МЭПК» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от ООО «Лонопарк»: ФИО2 (доверенность от 20.03.2019)

от ООО «ОПХ»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2018) 

от ООО «МЭПК»: ФИО2 (генеральный директор, решение от 20.09.2018 № 7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонопарк» (далее – ООО «Лонопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН» (далее – ООО «ОПХ», ответчик) о взыскании 373 000 руб. задолженности на основании договора об оказании услуг от 23.09.2014 № 33/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (далее – ООО «МЭПК»).

ООО «ОПХ» предъявило ООО «Лонопарк» встречный иск о взыскании 181 566 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг на основании того же договора (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Лица, участвующие в деле, представили письменные позиции по делу в обоснование своих доводов и возражений, оценив которые в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «ОПХ» (заказчик) и ООО «МЭПК» (исполнитель) заключили договор от 23.09.2014 № 33/2014. 

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению акта ввода в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода и кадастрового паспорта объекта, а также по осуществлению государственной регистрации права собственности заказчика в отношении очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказание услуг разделено на три этапа. 

Первый этап заключается в получении акта ввода Объекта в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода. Исполнитель обязан получить заключение МЧС, заключение Роспотребнадзора, заключение Росприроднадзора, заключение Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключение Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключение ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Второй этап заключается в получении кадастрового паспорта Объекта.

Третий этап заключается в регистрации права собственности заказчика на Объект.

20.10.2017 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в связи с тем, что исполнитель не оказал услуги в сроки, установленные данным договором.

В ответ исполнитель направил заказчику краткий отчет об оказанных услугах и указал на необходимость их оплаты в размере 650 000 руб. (письмо № 324-17 от 23.12.2017).

Письмом от 24.01.2018 заказчик уведомил исполнителя о том, что факт оказания услуг, указанных в отчете исполнителя, не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно командировочными удостоверениями, билетами, письмами, копиями заключений и прочее, в связи с чем предъявленные исполнителем затраты не подлежат возмещению.

Впоследствии исполнитель направил заказчику доказательства заключения и исполнения договора с ООО «Зиверт» о предоставлении заключений о соответствии очистных сооружений санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности.

 Поскольку данные заключения впоследствии были использованы заказчиком в ходе получения им своими силами акта ввода объекта в эксплуатацию, заказчик согласился возместить расходы исполнителя на получение данных заключений в размере 157 000 руб.

В связи с этим исполнитель уточнил свои требования и направил в адрес заказчика новый отчет об оказанных услугах от 30.01.2018, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 373 000 руб. 

В ответ заказчик направил письмо от 12.03.2018, в котором указал на непредоставление достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме и повторно согласился на возмещение затрат в размере не более 157 000 руб.

Исполнитель направил заказчику уведомление об уступке права требования по договору от 23.09.2014. 

ООО «МЭПК» заключило с ООО «Лонопарк» договор уступки права требования № 19/18 от 23.03.2018, по которому передало ООО «Лонопарк» право требования оплаты по договору от 23.09.2014 № 33/2014 в сумме 373 000 руб.

ООО «Лонопарк» просит взыскать стоимость услуг, оказанных ООО «МЭПК» по договору об оказании услуг от 23.09.2014 в размере 373 000 руб., включая:

1. Изучение исходных проектных материалов и исполнительной документации по очистным сооружениям на бумажном носителе;

2. Выезды специалистов на предприятие. Проведение переговоров с инженерной службой ответчика, генеральный подрядчиком и ГАСН Нижегородской области;

3. Предоставление письменных (по электронной почте) рекомендаций и консультаций по надлежащему оформлению исполнительной документации. Подготовка недостающих документов. Анализ нарушений, допущенных Генеральным подрядчиком при строительстве очистных сооружений. Выработка предложений по их устранению;

4. Заказ и предоставление заключений ООО «Зиверт» о соответствии очистных сооружений Санитарно-эпидемиологическим нормам и Правилам пожарной безопасности;

5. Устные консультации по предмету договора в течение всего срока действия договора.

ООО «Лонопарк» и ООО «МЭПК» не отрицают, что акт ввода в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода и кадастровый паспорт не получены, действия по государственной регистрации права собственности в отношении очистных сооружений не осуществлены.

Также ООО «МЭПК» не исполнено обязательство по получению заключения МЧС, заключения Роспотребнадзора, заключения Росприроднадзора, заключения Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключения Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключения ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

ООО «Лонопарк» и ООО «МЭПК» указывают, что услуги оказывались в период с 2014 год по 2016 год, после чего взаимодействие заказчика и исполнителя прекратилось, при этом большая часть услуг по первому этапу, по мнению истца, была оказана.

ООО «Лонопарк» и ООО «МЭПК» полагают, что по смыслу положений договора об оказании услуг на исполнителя была возложена обязанность по предоставлению консультаций, а не по получению заключений и акта ввода объекта в эксплуатацию, ссылаются на невозможность получения указанных документов в связи с отсутствием у исполнителя доверенности на представление интересов ООО «ОПХ». 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с ответчиком, что предметом договора от 23.09.2014 указаны не консультационные услуги, а услуги по получению исполнителем акта ввода объекта в эксплуатацию и заключений. Несмотря на то, что руководителю ООО «МЭПК» была предоставлена доверенность, необходимая для получения данных документов, необходимые документы не были получены исполнителем.

С момента расторжения договора об оказании услуг от 23.09.2014 исполнитель не представил достаточные доказательства фактического оказания услуг стоимостью 373 000 руб. Более того, в представленном исполнителем отчете об оказанных услугах исполнитель признает, что у него отсутствуют доказательства оказания услуг в заявленном им объеме.

ООО «Лонопарк» и ООО «МЭПК» не обосновали, каким образом предъявленные к оплате услуги относятся к исполнению обязательств по получению акта ввода объекта в эксплуатацию по договору об оказании услуг от 23.09.2014.

Системное толкование положений договора позволяет сделать вывод о том, что результатом оказания услуг должны быть акт ввода в эксплуатацию, кадастровый паспорт и документы о государственной регистрации права собственности на объект. Обязательство по их получению не было фактически исполнено, доказательства невозможности его исполнения не представлены.

ООО «ОПХ» обоснованно обращало внимание суда на то, что на протяжении срока действия договора об оказании услуг оно не заявляло о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителя по договору в связи с тем, что не является специалистом в соответствующей области и не могло оценить качество оказанных услуг. Однако поскольку по истечении трех лет после заключения договора акт ввода объекта в эксплуатацию не был получен, ООО «ОПХ» стало очевидно, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем заказчик правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с договором об оказании услуг от 23.09.2014 первый этап оказания услуг (получение заключения МЧС, заключения Роспотребнадзора, заключения Росприроднадзора, заключения Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключения Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключения ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС)) должен быть завершен до 25.02.2015 (пункт 3.3.1 договора).

Фактически данные заключения не были получены исполнителем до момента расторжения договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей в сроки, указанные в пунктах 3.3.1 - 3.3.3 договора, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим ООО «ОПХ» направило претензию от 16.04.2018 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 23.09.2014.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом уточнения требований по встречному иску за период до 20.10.2017 составил 181 566 руб.

ООО «Лонопарк» считало, что поскольку в соответствии с договором об уступке права требования от 23.03.2018 № 19/18 ООО «МЭПК» передало ООО «Лонопарк» только права требования, но не перевело обязанности, на ООО «Лонопарк» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «МЭПК».

ООО «Лонопарк» также указывало, что заключения МЧС, заключения Роспотребнадзора, заключения Росприроднадзора, заключения Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключения Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключения ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) (согласно пункту 3.3.1 договора) не были получены ООО «МЭПК» в связи с тем, что данный перечень является ошибочным, получение именно этих заключений не является существенным для целей исполнения договора, а ответчик не требовал у ООО «МЭПК» получения таких заключений.

ООО «МЭПК» и ООО «Лонопарк» считали, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору было вызвано отсутствием документов, которые не были своевременно предоставлены ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор об оказании услуг от 23.09.2014 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: получение акта ввода объекта в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода; получение кадастрового паспорта объекта; осуществление государственной регистрации права собственности заказчика на объект в ФРС.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора; выполнить необходимые действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора; исполнить поручение добросовестно, в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; по запросу заказчика сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения договора, а также предоставлять копии и оригиналы подтверждающих документов; по окончании договора передать заказчику все полученные в связи с исполнением договора документы.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно в следующем порядке, при этом 1-й этап: получение акта ввода объекта в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода. На данном этапе исполнитель обязан получить следующие заключения о соответствии объекта: заключение МЧС, заключение Роспотребнадзора, заключение Росприроднадзора, заключение Департамента по строительству Администрации Нижнего Новгорода, заключение Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключение ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС). Срок завершения данного этапа - 25.02.2015. Стоимость услуг по данному этапу составляет 650 000 руб. Оплата производится в течение 65 календарных дней со дня подписания Акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 23.09.2014 был расторгнут 20.10.2017 по инициативе заказчика, при этом услуги по 2-му и 3-му этапу в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнителем не оказывались.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактически понесенных исполнителем расходов входит, в том числе, факт несения расходов и связь понесенных расходов и исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил отчеты об оказанных услугах, электронные письма, договоры ООО «МЭПК» с ООО «Зиверт» о предоставлении заключений о соответствии очистных сооружений санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, платежные поручения об оплате по договорам ООО «МЭПК» с ООО «Зиверт» на сумму 157 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела доверенность ООО «ОПХ» на имя представителя ООО «МЭПК» и ООО «Лонопарк» ФИО2, содержащее полномочия на представление интересов ООО «ОПХ» перед третьими лицами, в том числе, на получение документов.

Исходя из представленного в материалы дела отчета об оказанных услугах ООО «МЭПК» следует, что в отношении услуг, указанных в отчете от 30.01.2018, не представлены достоверные, относимые и достаточные доказательства фактического оказания услуг в заявленном ООО «МЭПК» объеме, а также несения ООО «МЭПК» соответствующих расходов.

Представленная истцом электронная переписка представляет собой деловые письма, которые не относятся к исполнению обязательств по получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а потому не могут считаться относимыми доказательствами.

Для возмещения затрат на командирование работников исполнитель должен представить заказчику и суду документы, подтверждающие возникновение и несение таких затрат.

Суду не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по командированию сотрудников ООО «МЭПК», а также участию в переговорах в целях исполнения договора.

ООО «ОПХ» письмом от 21.12.2017 указало на готовность компенсировать расходы ООО «МЭПК» на получение заключений о соответствии очистных сооружений санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности через ООО «Зиверт» только в размере 157 000 руб.

С учетом данного обстоятельства расходы на 157 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ОПХ» в пользу ООО «Лонопарк».

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что до момента расторжения договора ООО «ОПХ» не предъявляло ООО «МЭПК» претензий о качестве оказываемых услуг.

Данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательств принятия и одобрения ООО «ОПХ» услуг на большую сумму.

Доказательства оказания услуг на сумму, заявленную в иске, и в соответствии с его предметом и целями ни ООО «МЭПК», ни ООО «Лонопарк» не представлены.

Сроки исполнения обязательств и перечень заключений, которые должны быть получены исполнителем в соответствии с договором об оказании услуг, установлены в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Поэтому вопреки доводам истца отсутствие претензий в отношении сроков исполнения обязательств исполнителя на основании новых графиков и отсутствие требований о получении заключений  по договору не может рассматриваться как согласие ответчика на изменение условий договора в части сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец указывает, что ООО «ОПХ» не соблюдало сроки устранения недостатков объекта, препятствующие получению заключения о соответствии, постоянно задерживало предоставление необходимой информации и документов.

Однако истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, либо в связи с задержкой в устранении недостатков объекта. 

Доводы истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору было вызвано отсутствием документов, несостоятельны, надлежащим образом не подтверждены.

Акт ввода объекта в эксплуатацию, а также заключения, указанные в пункте 3.3.1 договора, не были получены силами ООО «МЭПК».

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей в сроки, указанные в пунктах 3.3.1 - 3.3.3 договора, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд признает, что ООО «МЭПК» допустило просрочку в исполнении обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг до 20.10.2017 составил 181 566 руб.

Требования ООО «ОПХ» о взыскании такой неустойки суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К моменту получения уведомления об уступке требования об оплате задолженности по договору у ООО «МЭПК» существовала просрочка по оказанию согласованных сторонами в договоре услуг и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию заказчика.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет, исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

Поэтому ООО «ОПХ» вправе заявить о зачете своих требований об уплате неустойки по договору об оказании услуг, имевшихся к исполнителю (прежнему кредитору), и требований истца (нового кредитора).

 Требования во встречном иске основаны на договоре от 23.09.2014, заключенном между ООО «ОПХ» и ООО «МЭПК». ООО «МЭПК» передало право требования уплаты задолженности по данному договору ООО «Лонопарк» на основании договора уступки права требования от 23.03.2018 № 19/18. Предъявляемые ООО «ОПХ» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору возникли до момента перехода права требования к ООО «Лонопарк».

Поэтому ООО «ОПХ» вправе требовать взыскания с ООО «Лонопарк» неустойки за нарушение ООО «МЭПК» сроков исполнения обязательств ООО «МЭПК» по договору. Надлежащим ответчиком по соответствующему иску является именно ООО «Лонопарк».  Данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО «МЭПК» передало ООО «Лонопарк» только право требования, но не обязанности по договору.

Суд признает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме.

С ООО «ОПХ» в пользу ООО «Лонопарк» надлежит взыскать 157 000 руб. задолженности и 4403 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

С ООО «Лонопарк» надлежит взыскать 181 566 руб. неустойки и 6295 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску в пользу ООО «ОПХ» и 152 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных требований и судебных расходов по государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПХ» надлежит взыскать 26 458 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» 157000 руб. задолженности и 4403 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН» 181566 руб. неустойки и 6295 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН» 26 458 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.