АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-17922/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антуриум", г.Барнаул к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие, выраженное в неоплате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица ОСП по Центральному району г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю,

при участии представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

судебный пристав – исполнитель - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антуриум", г.Барнаул (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в неоплате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что в адрес старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Барнаула направлено обращение, однако ответа на него в адрес заявителя не поступило. Затем направлено повторное обращение, однако ответ на него также не поступил, сведений о продлении срока рассмотрения обращения тоже не представлено. Полагает, что в действиях сотрудников Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю содержатся признаки злостного уклонения от исполнения служебных обязанностей, т.е. бездействия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило отзыв, просит  в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №149281/19/22020-ИП о взыскании с должника ООО «Антуриум» административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 149281/19/22020-ИП направлено в адрес должника ООО «Антуриум» по адресу, указанному в исполнительном документе (исх. № 22020/19/581829 от 31.12.2019) заказной почтой (ШПИ 65602443553111).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.01.2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.01.2020 (включительно).

Задолженность по исполнительному производству № 149281/19/22020-ИП оплачена только 22.06.2020, то есть после установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Заявитель, полагая, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю допущено бездействие, выраженное в неоплате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия), постановления незаконными, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 49281/19/22020-ИП о взыскании с должника ООО «Антуриум» административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 149281/19/22020-ИП направлено в адрес должника ООО «Антуриум» по адресу, указанному в исполнительном документе (исх. № 22020/19/581829 от 31.12.2019) заказной почтой (ШПИ 65602443553111). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция получена должником 15.01.2020.

Деятельность Почты России, как оператора почтовой связи, регламентирована Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением, которое регистрируется и вручается адресату под роспись (пункт 33 указанных Правил).

Поскольку вручение постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, оснований для сомнения в достоверности сведений почтового оператора у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.01.2020, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 22.01.2020 (включительно).

Задолженность по исполнительному производству № 149281/19/22020-ИП оплачена только 22.06.2020, то есть после установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Каких-либо документов по истечении указанного добровольного срока, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16), направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что в исполнительном документе местом нахождения должника указан адрес 

<

...>, в силу вышеуказанных разъяснений судебным приставом- исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства №149281/19/22020-ИП обосновано направлена по указанному адресу, обязанности устанавливать иной адрес организации на стадии возбуждения исполнительного производства, либо проверять его актуальность у судебного пристава-исполнителя не имелось. А учитывая, что почтовое отправление получено должником 15.01.2020, должник с указанной даты считается извещенным о возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2020 соответствует требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не нарушает прав заявителя.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 149281/19/22020-ИП исполнительский сбор не взыскан, в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 82219/20/22020-ИП от 26.08.2020 (на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2020).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не нарушает права заявителя.

Поскольку исполнительский сбор взыскан с должника в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает прав Общества, следовательно, отсутствует бездействие по невозврату указанной суммы исполнительского сбора.

Также следует отметить, что обращение ООО «Антуриум», поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 25.10.2021, направлено для надлежащего рассмотрения в ОСП Центрального района г. Барнаула (в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), о чем также сообщено заявителю (исх. № 22918/21/122118 от 01.11.2021). ОСП Центрального района г. Барнаула соответствующее обращение рассмотрено 30.11.2021, о чем уведомлен заявитель, так как ответ получен 13.12.2021 ШПИ 65602487675244.

Таким образом, отсутствует бездействие государственного органа - УФССП России по Алтайскому краю, а также должностных лиц.

Кроме того, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора довод заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.08.2021 указано на принятие мер по возврату исполнительского сбора. 

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора являлось действующим и не было отменено в установленном порядке (вышестоящим должностным лицом - ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судом - ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе на дату таких разъяснений.

Также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене своего постановления, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, все доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими как материалам исполнительного производства, так и положениям действующего законодательства.

Негативные последствия для заявителя прежде всего связаны с поведением последнего, в частности с неисполнением обязанности по оплате административного штрафа, а также пассивным поведением в рамках исполнительного производства (оплата долга по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также исходя из смысла ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что заявитель должен указать, в чем конкретно выразилось нарушение норм действующего законодательства, и его прав и законных интересов. Однако, заявителем надлежащие доказательства не представлены, не указано, в чем выразилось такое нарушение, какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, а также какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Л.Г.Куличкова