ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25442/2016

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности № 1046 от 24 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «МАБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований кредитора АО «Нацлизинг» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МАБ», 

       

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 21 октября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора АО "Нацлизинг" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, конкурсному управляющему должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления об исключении требования АО "Нацлизинг" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «МАБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, деятельность АО "Нацлизинг"  прекращена. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора.

По утверждению кассатора, после обращения Банка в суд с заявлением об исключении требования из Реестра, от иных кредиторов и их правопреемников в период с даты исключения сведений о кредиторах из ЕГРЮЛ по настоящее время заявления в суд или конкурсному управляющему не поступали, сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий в обоснование позиции доказал, что кредитор исключен из ЕГРЮЛ несколько лет назад, при этом суды первой и второй инстанции не отразили данный факт в своих судебных актах. Отсутствующий Кредитор не имеет правопреемников и не может находиться в реестре требований кредиторов. При распределении конкурсной массы такой Кредитор ничего получить не может, а кредиторы, которые вправе претендовать на пропорционально большую сумму удовлетворения своих требований не смогут удовлетворить эти требования в большем размере (в пределах суммы установленной судом при включении в реестр требований кредиторов).

Заявитель жалобы полагает, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов Банка, влечет нарушение баланса интересов должника и иных кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов. Сохранение в реестре требований кредиторов Банка требований ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов, в отношении которых не заявились правопреемники затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Национальный Лизинг» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим Банка в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Нацлизинг" в размере 72 240,01 руб. в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) АО "Нацлизинг" прекратило свою деятельность.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался тем, что прекращение деятельности юридического лица не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у АО "Нацлизинг" правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"). 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

Суды верно приняли во внимание, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельными доводы, изложенные в отзыве ООО «Национальный Лизинг», согласно которым АО «Национальный Лизинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Национальный Лизинг».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3).

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у вышеуказанных организаций правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заявления о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника потенциальными правопреемниками кредиторов не подавались, таким образом данное обстоятельство препятствует, как проведению, так и скорейшему завершению процедуры банкротства должника, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-25442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина 

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Я. Мысак