АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11569/2024

г. Ставрополь

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Аксиома», Ульяновская область, г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>,

к Петровскому районному отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Светлоград,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

начальнику Петровского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, г. Светлоград, 

судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ставропольский край, г. Светлоград,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ОГРНИП 

<

***>,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении запроса взыскателя от 02.04.2024 https://lk.gosuslugi.ru/order/2000002558090552 и невозврате исполнительного документа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по сегодняшний день,

об обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Аксиома» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Петровскому районному отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районное отделение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении запросов взыскателя от 02.04.2024 https://lk.gosuslugi.ru/order/2000002558090552 и невозврате исполнительного документа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по сегодняшний день;

об обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), начальник Петровского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – начальник отделения), судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, должник).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя районного отделения от 07.02.2024 окончено исполнительное производство № 101606/23/26028-ИП, ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Вместе с тем, поскольку исполнительный документ до настоящего времени не возвращен взыскателю, обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее – ООО «ПКО «ИЛМА») в адрес отдела направлены неоднократные запросы по факту возврата исполнительного документа, которые оставлены должностными лицами районного отделения без ответа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц, повлекшем нарушение прав взыскателя, поскольку общество длительное время не может получить исполнительный лист для направления его на принудительное исполнения, соответственно меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности не принимаются. 

До начала судебного заседания от управления поступила заверенная копия материалов исполнительного производства № 101606/23/26022-ИП.

Мотивированных отзывов на заявление заинтересованные лица суду не представили. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 на основании судебного приказа от 02.08.2023 по делу № А72-5554/2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя на взыскание в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») денежных средств в общем размере 75 041 рубля 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 501 рубля, всего на сумму 76 542 рубля 03 копейки, возбуждено исполнительное производство № 101606/23/26028-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и микрокредитные организации (сводка по исполнительному производству).

11 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 11.02.2024.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, на территорию, в результате которого имущество, а также сам должник, не установлен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.02.2024.

Постановлением от 07.02.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и возвратил исполнительный документ в адрес взыскателя (ПАО «МТС»).

При этом согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 по делу № А72-5554/2023 (за день до окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «МТС» на общество.

Указанные обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ИЛМА» в районное отделение с запросами от 02.04.2024 и от 07.05.2024 о направлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства № 101606/23/26028-ИП и возвращении исполнительного документа.

В ответ на указанные обращения должностным лицом районного отделения направлены ответы от 11.04.2024 и от 20.05.2024, содержащие сведения о невозможности рассмотрения вышеуказанных обращений, ввиду необходимости подтвердить полномочия заявителя.

Указывая на неисполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействие должностного лица, выразившееся не рассмотрении запроса взыскателя от 02.04.2024 https://lk.gosuslugi.ru/order/2000002558090552, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 101606/23/26028-ИП окончено судебным приставом по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по отысканию имущества должника (представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству, ограничение на выезд должника, выход по адресу должника) не установили у должника имущества и остались безрезультатными.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 101606/23/26028-ИП заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

По существу рассматриваемого спора доводы заявителя сводятся к невозможности повторно предъявить к исполнению судебный приказ от 02.08.2023 выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5554/2023 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3, реализовав процессуальное право, предоставленное ему как правопреемнику взыскателя (ПАО «МТС») частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, ввиду непредставления должностным лицом сведений, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес представителя правопреемника взыскателя (общества) – ООО «ПКО «ИЛМА».

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 по делу № А72-5554/2023 (за день до окончания исполнительного производства) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «МТС» на общество.

При этом доказательств, безусловно подтверждающих, что судебный-пристав исполнитель располагал сведениями о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (надлежащим образом извещен о рассмотрении данного вопроса) в материалы дела не представлено. Из содержания определений Арбитражного суда Ульяновской области, принятых по делу № А72-5554/2023, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», касающихся вопроса правопреемства такого извещения не усматривается.

Кроме того согласно сведениям указанной информационной системы дата публикации определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя от 06.02.2025 совпадает с датой принятия должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства № 101606/23/26028-ИП, возбужденного в пользу ПАО «МТС» - 07.02.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя по делу № А72-5554/2023, документов об обратном в материалы дела не представлено (в материалах исполнительного производства не содержится), суд счел. Что судебный пристав-исполнитель обоснованно известил об окончании исполнительного производства взыскателя, в пользу которого возбуждалось дело по принудительному исполнению судебного акта – ПАО «МТС» и возвратил в его адрес подлинник исполнительного документа (идентификатор почтового отправления 35653001018146, вручено адресату 09.11.2024, 

<

...>).

Запрос заявителя от 02.04.2024, поданный в рамках исполнительного производства № 101606/23/26028-ИП содержал следующую информацию: сведения о представителе – ФИО4 (указаны дата рождения, пол, номер сотового телефона, адрес электронной почты, адрес местонахождения); документ, подтверждающий полномочия представителя – документ о назначении руководителя юридического лица от 02.04.2024, выданный ООО «ПКО «ИЛМА».

Как следует из представленной в материалы настоящего дела доверенности от 12.01.2023 общество уполномочило ООО «ПКО «ИЛМА» на представление его интересов, в том числе предоставив право обращаться в суд и представлять интересы в государственных учреждениях.

Вместе с тем доказательств приложения к направленным в адрес службы судебных приставов запросам от 02.04.2024 и от 07.05.2024, документов подтверждающих полномочия ООО «ПКО «ИЛМА», как представителя общества запрашивать сведения о нахождении исполнительного документа по оконченному исполнительному производству № 101606/23/26028-ИП, изначально возбужденному в пользу ПАО «МТС» (правопреемник общество) в материалы дела заявителем не представлено (в приложении к заявлениям (жалобе в порядке подчиненности) не поименовано).

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности направления должностными лицами районного отделения уведомления о невозможности рассмотрения заявления, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих полномочия заявителя.

В рамках заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обществом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию факт не осуществления судебным приставом-исполнителем действий, которые он в силу закона обязан совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения.

В рассматриваемом случае данный факт заявителем не подтвержден, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя, в пользу которого оно возбуждалось (при отсутствии сведений о процессуальном правопреемстве) нельзя признать незаконными, поскольку из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура отслеживания посредством информационных систем судебным приставом-исполнителем разрешения таких вопросов как процессуальное правопреемство (при отсутствии доказательств надлежащего извещения должностного лица о рассмотрении данного вопроса).

Копя определения о процессуальном правопреемстве заявителем по настоящему делу (его представителем ООО «ПКО «ИЛМА») в службу судебных приставов не предъявлялась (доказательств обратному суму не представлено).

Сведений об отказе правопредшественника – ПАО «МТС» передать обществу спорный исполнительный документ, полученный от районного отделения посредством почтовой связи, суду не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 07.02.2024, а новый срок для предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, трех летний срок предъявления к исполнению в настоящее время для правопреемника взыскателя ПАО «МТС» – общества не истек, соответственно доказательства нарушения прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами районного отделения при принятии постановления об окончании исполнительного производства и рассмотрении запросов ООО «ПКО «ИЛМА» не было допущено нарушений норм действующего законодательства и прав заявителя, а также об отсутствии с их стороны бездействия по не рассмотрению обращений и невозврате исполнительного документа.

С учетом изложенного и отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «Аксиома», Ульяновская область, г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев