ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32579/2017

г. Самара

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области- ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),

от ФИО4- представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО5, - представитель не явился, извещена,

от ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области- представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «ФИА-БАНК»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-32579/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

ФИО4, Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский,

судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО5, Самарская область, г. Тольятти,

ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

акционерное общество «ФИА-БАНК», Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «КВЕБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованной приостановке регистрации перехода права собственности по недвижимому имуществу: автозаправочная станция на 2 колонки, расположенная по адресу: 

<

...>, и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что срок на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа не был пропущен, поскольку эти требования были заявлены в ходе рассмотрения другого дела в Арбитражном суде Самарской области. С учетом того, что данное требование не было принято к рассмотрению, данный факт не препятствовал в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.

Представленная на государственную регистрацию сделка купли-продажи была совершена между ликвидатором заявителя и ФИО4, представитель выполнял функции курьера по предоставлению сведений о совершенной сделке, поэтому наличие нотариальной доверенности на совершение регистрационных действий не требовалось.

Запрета на проведение публичных торгов в решении районного суда по делу 2-3306/2013 не содержится. Сведения на сайте ФССП о каких-либо исполнительных производствах в отношении заявителя отсутствуют, о чем были представлены сведения с официального сайта судебных приставов Самарской области и постановление о прекращении производства, возбужденного нa основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-1306/2013.

ООО «Сервис», как залоговый кредитор, проведение торгов в судебном порядке не обжаловало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель с 2011 года находится в стадии ликвидации. В марте 2017 года заявителем проведены торги по реализации имущества.

17.07.2017 заявитель и ФИО4 подали заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении сооружения - стационарная заправочная станция на 2 колонки, с кадастровым номером 63:09:0302049:1012, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, дом 45А.

В качестве основания для перехода права собственности на объект недвижимости на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2017.

25.07.2017 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктами 2, 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с приостановкой государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 2, 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2017 (л.д. 36-37), который был подписан со стороны заявителя ликвидатором ФИО6, действующим на основании решения единственного участника от 19.09.2016.

Однако данное решение на регистрацию не было представлено и отсутствовало в регистрирующем органе, что послужило основанием для направления соответствующего запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области. Письмом № 05-23/02071дсп от 08.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области направила в регистрирующий орган решение единственного учредителя заявителя от 08.09.2016 № 1/16, согласно которому прекращены полномочия руководителя ликвидационной комиссии ФИО7 и данные полномочия возложены на ФИО6

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношение заявленного сооружения зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и регистрации ограничений и обременении на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2016, выданного Отделом судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

В целях получения дополнительной информации регистрирующим органом направлен соответствующий запрос в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области. Однако ответ из службы судебных приставов в регистрирующий орган не поступил.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 и запрет на совершение регистрационных действий снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 (л.д. 102, 103).

Однако данные постановления судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган не направлялись. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения об исполнительных производствах, которыми мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия по отражению и снятию запретов (ограничений) должны производиться регистрирующим органом только на основании надлежащих документов, поступающих от уполномоченных лиц.

Кроме того, согласно указанным общедоступным данным в отношении заявителя имеются исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов (л.д. 104), в рамках которых также могут быть наложены ограничения в отношении имущества должника. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Поскольку в регистрирующем органе до настоящего момента не имеется соответствующих сведений и документов о снятии запретов, поступивших от уполномоченных лиц, то у него не было оснований для возобновления спорной государственной регистрации.

Из представленного на государственную регистрацию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2013 по делу № 2-3306/2013 следует, что на указанное выше сооружение было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 11 700 000 рублей.

В силу статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и заявителем был заключен договор ипотеки от 26.04.2010 № 0634-Д/7/1, предметом которого являлся залог стационарной автозаправочной станции на 2 колонки, расположенной по адресу: 

<

...>. В настоящее время ограничения (обременения) прав зарегистрированы в пользу ООО «Сервис» по указанному выше договору, что также отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2013 по гражданскому делу № 33-7247/2013.

В рассматриваемом случае заявление о государственной регистрации перехода права было подано заявителем и ФИО4

Однако в нарушение требований статьи 50 Закона № 218-ФЗ заявления от залогодержателей на государственную регистрацию не были представлены.

Довод заявителя о том, что ООО «Сервис» не обжаловало в судебном порядке проведение торгов, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заинтересованные лица от исполнения обязанностей по предоставлению на государственную регистрацию документов, предусмотренных Законом № 218-ФЗ.

По мнению регистрирующего орган, продажа имущества должника должна осуществляться специализированной организацией, а не собственником имущества, на которое обращено взыскание. На государственную регистрацию заявителем был представлен протокол о результатах открытых торгов от 17.03.2017, проведенных ликвидатором заявителя.

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица.

Таким образом, в случае ликвидации должника ликвидационная комиссия является именно тем органом, который уполномочен законом на проведение торгов (в том числе в целях исполнения соответствующих судебных актов).

Кроме того, заявление о государственной регистрации перехода права от заявителя подано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 21.08.2017, которая нотариально не была удостоверена.

Однако, частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ прямо указано на то, что доверенность на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, указанная доверенность на представителя заявителя не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на пункт 3 части 12 статьи 18 Закона № 218-ФЗ является несостоятельной, поскольку в данной норме закона описаны действия при подаче заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов посредством почтового отправления, что к рассматриваемому случаю не относится.

Кроме того, указанная выше доверенность выдана руководителем ликвидационной комиссии заявителя ФИО7, действующим на основании решения № 2/14 от 17.03.2014. Однако документы, подтверждающие полномочия ФИО7, как председателя ликвидационной комиссии, на регистрацию не были представлены и в регистрирующем органе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию прав.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении государственной регистрации вынесено регистрирующим органом 25.07.2017. Однако с настоящими требованиями заявитель обратился в суд только 29.11.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суд не подавалось.

Восстановление указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока судом по своей инициативе законом не предусмотрено.

Пропуск срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод заявителя о том, что он обращался уже в арбитражный суд с данным требованием по другому делу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность приостановки указанного выше срока для обращения в суд. Кроме того, заявитель имел право подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако он этим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-32579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                С.Ю. Николаева