СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11813/2015 (6)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Сорокина Е.А.) по делу  № А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «СибНефть» на правопреемника – ФИО3, в праве требования к должнику. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник, ООО «Континент») 14.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СибНефть» на ФИО3 в праве (требовании) к должнику ООО «Континент».

Заявление мотивировано заключением в 2015 году договора цессии, в соответствии с условиями которого был осуществлен переход прав кредитора к заявителю.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «СибНефть» на правопреемника ФИО3 в праве (требовании) к должнику ООО «Континент».

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что вывод суда относительно незаключенности договора уступки права требования противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не установлен порок воли сторон при заключении сделки, не оспаривается согласование предмета уступаемого права, точно также как не опровергнут довод о том, что данное право требования к должнику не могло прекратиться и существует до настоящего времени. Принимая во внимание, что стороны по договору - Цессионарий и Цедент документально подтверждают реальность сделки, а также отсутствие дебиторской задолженности у ООО «Сибнефть», заявитель жалобы полагает, вывод суда относительно не перехода прав требований к Цессионарию противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должникавозбуждено определением суда от 17.09.2014.

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Континент» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 555, адрес: 630089, г. Новосибирск, а/я 474).

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО «Континент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определения от 03.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в реестре требований кредиторов должника установлено требование ООО «СибНефть» в размере 154 336 735 рублей 65 копеек основного долга, 1 127 509 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2015 между ФИО3 (Цессионарий) и ООО «СибНефть» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику задолженности в сумме 154 336 735 рублей 65 копеек основного долга, 1 127 509 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заключение указанного договора уступки послужило основанием для обращения цессионария с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правопреемства в материальном правоотношении на основании договора, подписанного после ликвидации его стороны, не состоялось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Из представленных заявителем документов следует, что право требования -задолженность в сумме 154 336 735 рублей 65 копеек основного долга, 1 127 509 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее принадлежавшее заявителю, перешло к новому кредитору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступка права требования является возмездной. 

В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 руб. В момент подписания настоящего договора, уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию (пункт 2.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания (пункт 4.1 договора).

Предусмотренные договором от 27.07.2015 условия перехода права требования к ФИО3, формально соблюдены, однако в ходе рассмотрения дела кредитором заявлено о фальсификации договора, судом, впоследствии, проведена судебно-техническая экспертиза по давности изготовления документов, по результатам которой установлено следующее.

Согласно заключению эксперта, время нанесения оттиска печати ООО «Сибнефть» в договоре цессии (уступки права требования) № 1 от 27.07.2015 не соответствует указанной в договоре дате (27.07.2015) и не превышает одного года на момент начала исследования. Оттиск нанесен не ранее июня-декабря 2017 года. Установить давность выполнения печатного текста, подписей в документах и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру - не представляется возможным.

Поскольку время нанесения оттиска печати цедента в договоре цессии (уступки права требования) № 1 не совпадает с датой договора, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что названный договор был подписан 27.07.2015 до ликвидации организации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ,  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, правомерно рассмотрел дело по существу предмета заявленных требований и принял соответствующий судебный акт, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что подписание договора после ликвидации организации свидетельствует о том, что договор не является заключенным.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стороны по договору - Цессионарий и Цедент документально подтверждают реальность сделки, не имеет правового значения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу закона, руководитель ликвидированной организации не вправе был совершать юридически значимые действия от имени юридического лица, существование которого прекращено.

Правопредшественнник заявителя также подтверждает сам факт заключения договора, однако не дату его составления.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что печать не является обязательным реквизитом договора, о том, что она была нанесена на один экземпляр, в котором отсутствовала, суд первой инстанции, верно, исходил из их противоречивости.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО3 не привел доводов, свидетельствующих о наличии препятствий к представлению второго экземпляра договора, на который, согласно его позиции, печать была проставлена своевременно, до момента назначения по делу судебной экспертизы.

Довод ФИО3 о том, что он не препятствовал назначению экспертизы, не свидетельствует об отсутствии пороков договора. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемства в материальном правоотношении на основании договора, подписанного после ликвидации его стороны, то есть незаключенного договора, не состоялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1