Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7524/2019

18 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков 

В судебном заседании принимали участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2019 (сроком на 1 год),  паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность № СЭД-059-01-44/2-40 от 04.12.2018  (сроком ПО 31.12.2019), удостоверение;  

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее – общество, Истец) с  иском к администрации города Перми (далее – администрация, Ответчик) о  взыскании убытков в размере 2 152 619 руб. 98 коп.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 1 568 748 руб. 52 коп. Ходатайство судом  удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме,  полагает, что в действиях администрации отсутствует вина и причинно- 

следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками  истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда  Пермского края от 01.03.2017 года (резолютивная часть от 20.02.2017 года)  ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 Ассоциации  

, член

СРО «Меркурий», № в сводном реестре – 5534, ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>,  а/я 463.  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Проспект» конкурсному управляющему ФИО3 стали известны  следующие обстоятельства.  

Между Муниципальным образованием город Пермь и ООО  «Проспект» 29.04.2016 года был заключен Договор участия в долевом  строительстве № 47/МУ-1к ( № 95-УЖО-И), в соответствии с п. 2.1. которого  Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17 - этажный жилой  комплекс «Байкал» из двух корпусов, представляющих собой  многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями,  расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район,  улица Калинина, д. 64, после окончания строительства и получения  разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса № 1 (вторая очередь  строительства, срок сдачи - второй квартал 2016 г.) передать объект долевого  строительства, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, Участнику  долевого строительства.  

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № 47/МУ- 1к ( № 95-УЖО-И) объектами долевого строительства по настоящему  договору признаются квартиры, расположенные в Корпусе № 1 (вторая  очередь строительства), входящие в состав многоквартирного дома,  указанного в п. 2.1. настоящего Договора, а также общее имущество,  подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 5.3.1 договора получив сообщение застройщика о  завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта  долевого строительства к передаче, участник долевого строительства  обязуется приступить к принятию квартир в течение одного дня.  

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в  Управлении Росреестра по Пермскому краю 16.05.2016 г. за номером  регистрации 024-59 024 201 2016 3436/1.  

Дом введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию 28.09.2016 года № RU-90303000-143/2007/1.  

12.12.2016 ООО «Проспект» направило в адрес администрации акты  приема-передачи построенных квартир с указанием на необходимость их  подписания и возможность государственной регистрации права  собственности муниципального образования город Пермь.  

26.12.2016 общество повторно направило в адрес ответчика акты  приема-передачи построенных квартир.  

Однако, как указывает истец, в нарушение условий п.5.3.1 договора  долевого участия Муниципальное образование город Пермь от подписания  актов приема-передачи и государственной регистрации права собственности  на построенные квартиры уклонилось.  

Истец считает, что при надлежащем исполнении указанной  обязанности ответчиком, спорные квартиры должны были быть приняты  ответчиком не позднее 01.01.2017 и нести бремя содержания указанных  жилых помещений, в том числе нести расходы по оплате коммунальных  услуг.  

В дальнейшем право собственности на вышеуказанные построенные  квартиры было признано за Муниципальным образованием город Пермь в  рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» Определением Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-20477/2015 от 25.07.2017.  

При этом 20.10.2016 г. между ООО «Адмирал» (Управляющая  организация) и ООО «Проспект» (Застройщик) заключен договор управления  многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, по  условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

ООО «Адмирал» обратилось с иском к ООО «Проспект» о взыскании 

1 680 420 руб. 96 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные  услуги в период с 20.10.2016 г. по 25.07.2017 г. и пени. Указанные  требования заявлены в отношении квартир, подлежащих передаче  Муниципальному образованию город Пермь.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года  по делу № А50-30546/2018 взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Проспект» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал» 2 152 619 руб. 98 коп., из которых:  задолженность в размере 1 680 420 руб. 96 коп., неустойка в размере 472 199  руб. 02 коп., а также 33 763 три) руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по оплате госпошлины по иску.  

Истец, полагает, что часть взысканной указанным решением суда суммы  в размере 1 568 748 руб. 52 коп является убытками ООО «Проспект»,  возникшими в результате нарушения Муниципальным образованием город  Пермь условий п. 5.3.1 договора участия в долевом строительстве № 47/МУ- 1к ( № 95-УЖО-И) и уклонения от своевременного подписания актов  

приема-передачи и государственной регистрации права муниципальной  собственности на квартиры.  

01.02.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием возместить убытки (л.д. 20). Неисполнение данных требований  явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица  и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о  регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и  сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

В соответствии с положениями ст. 218, 219 ГК РФ право собственности  на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с такой регистрации.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг у собственника возникает с момента  возникновения права собственности на такое помещение.  

В соответствии с Определением Арбитражного суда Пермского края по  делу № А50-20477/2015 от 25.07.2017 г. за муниципальным образованием  «Город Пермь» было признано право муниципальной собственности на  квартиры по порядковым номерам 1-47 в МКД по адресу 

<

...>, также установлено, что право собственности на квартиры по  порядковым номерам 1-47 в МКД по адресу 

<

...>  признано за застройщиком ООО «Проспект» до 25.07.2017 г.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу №  А50-30546/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 20.10.2016  г. между ООО «Адмирал» (Управляющая организация) и ООО «Проспект»  (Застройщик) заключен договор управления многоквартирным жилым домом  по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая  организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных  услуг, управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

Истцом (ООО «Адмирал») ответчику (ООО «Проспект») в период с  20.10.2016 г. по 25.07.2017 г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги,  которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном  объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в  размере 1 680 420 руб. 96 коп.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том  числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных  услуг, ведомостями расчета, выставленными счетами-фактурами, актами  поданной-принятой тепловой энергии.  

Таким образом, до 25.07.2017 собственником квартир по порядковым  номерам 1-47 в МКД по адресу 

<

...> являлся истец,  который в силу ст.ст. 153 ЖК РФ, 210 ГК РФ обязан вносить плату за  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017 по делу № А50-20477/2015 ссылка на недобросовестное поведение  Администрации, не подписавшей акты приема-передачи жилых помещений,  как основание для отказа в удовлетворении заявления признана  несостоятельной. Как следует из пояснений Администрации, а также из  апелляционной жалобы акты приема-передачи не были подписаны  Администрацией ввиду наличия значительных недостатков выполненных  должником работ. Выявленные недостатки должником не устранены,  требование о возмещении соответствующих убытков предъявлено в реестр  (выделено в отдельное производство). Доказательства необоснованного  уклонения Администрации от принятия жилых помещений в материалах дела  отсутствуют.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд  приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины  ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика  и убытками истца, оснований для удовлетворения требований Истца не  имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на  Истца, которому была предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 687 руб. государственной пошлины. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова