АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть  решения объявлена  09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023

16 февраля 2023 года

Дело №

А55-18336/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 07-09 февраля  2023 года     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН"

О взыскании 11 855 266 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  от 01.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов.  от 04.02.2022 (до перерыва), после перерыва – не явился

 

Общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" обратилось в  арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН"   о взыскании 11 855 266 руб. 16 коп.,  в том числе: 11 220 610 руб.  неосновательного обогащения,  634 656 руб.  16 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с  26.01.2022 по 15.06.2022 и  далее по день фактической оплаты  задолженности  в размере  ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,   о возмещении  расходов  на оплату услуг  представителя  в сумме  50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против  заявленных требований.

В судебном заседании  ответчик  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу   до вступления в законную силу  решения суда по делу №А55-979/2023 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис"  о взыскании  540 руб.  по договору №24/04-21 от  27.04.2021, мотивированные  тем, что    взыскание задолженности по договору исключает  взыскание неосновательного обогащения по настоящему делу.

Суд отказал в  приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 07 февраля  2023г., объявлялся перерыв  до 09 февраля 2023 г. до 09 час  00  мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва, ответчик  явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя   ответчика  после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителя истца,  а также ответчика (до перерыва), арбитражный суд установил:

Как указал истец, между ООО «СУМ-Транс-Сервис» (далее по тексту Истец/Заказчик) и ООО «ДжиЭсПРОжект» (далее по тексту Ответчик/Подрядчик) в 2021г. велись переговоры по заключению договора подряда на разработку проектно-сметной документации. 27 апреля 2021г. сторонами был разработан проект данного договора №ТЛ-27/04-21 (с учетом  уточнений от  30.11.2022), но подписан сторонами договор не был.

ООО «СУМ-Транс-Сервис» в адрес ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» были перечислены денежные средства платежными поручениями №1057 от 11.05.2021 на сумму 3500000  руб., №1443 от 16.06.2021 на сумму 1000000 руб., №1451 от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб., №1488 от 21.06.2021 на сумму 1800000 руб., №1760 от 19.07.2021 на сумму 1800000 руб., №2534 от 18.10.2021 на сумму 2920610 руб., а всего 11 220 610 руб.

В связи с утратой интересов со стороны Истца, сторонами договор подписан не был, и услуги/работы по нему не производились.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 11 220 610 руб.

23.01.2022г. в адрес Ответчика было направлено требование/телеграмма о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11 220 610  рублей, телеграмма была вручена 25.01.2022г., но до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107. п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с   26.01.2022 по 15.06.2022 в сумме  634 656 руб. 16 коп.

Ответчик,   не оспорил поступление денежных средств  от истца в указанном  истцом размере,  при этом возражая относительно заявленных требований,  ссылался  на то, что  договор  №ТЛ-27/04-21 от  27.04.2021 был заключен  не с даты  подписания сторонами , а с момента  перечисления  истцом  как заказчиком генпроектировщику  более  30% аванса (п. 8.1 договора),     15.10.2021 работы ответчиком были выполнены и  в адрес  истца по электронной почте   было направлено  уведомление  о готовности  проектной  документации  в передаче, а также проектно –сметная документация представлена ответчиком в материалы дела. Ответчик указал, что все платежи производились во исполнение условий договора и   18.10.2021 в адрес  ответчика  поступил  последний  платеж, при  этом размер долга  истца составил 540 руб.

Истец,   возражая относительно  доводов  ответчика, указал, что   по проектно-сметной документации, переданной Ответчиком в судебном заседании 06.12.2022г., в Арбитражном суде Самарской области было рассмотрено дело №А55-12593/2022 и вынесено решение от 06.12.2022г. о взыскании с ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в пользу ООО «ДжиЭсПРО энд К»  суммы в размере 6 088 320 руб. 24 коп. по договору №07-1/21 от 02 июля 2021 года за выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, которым было установлено,  предметом Договора (п. 1.1.) является разработка проектно -сметной и рабочей документации  (далее по тексту - проектная документация) по модернизации объекта капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» (далее по тексту иска - Объект) путем реконструкции по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А, строения 300, 301 и 302, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2243. И в материалы  дела представлена та же проектно-сметная документация, которая была предоставлена Ответчиком в судебном заседании 06.12.2022г. в материалы настоящего дела.

Таким образом, Ответчик,  взыскав  стоимость выполненных работ по разработке проектно - сметной и рабочей документации с ООО «ЭкоРесурсПоволжье» утверждает, что эта же самая работа была им выполнена в полном объеме для ООО «СУМ-Транс-Сервис» по иному договору.

Ответчик   доказательств,  опровергающих  доводы истца,  в материалы дела не представил.

Исходя из  анализа условий  договора №ТЛ-27/04-21 от 27.04.2021   и Приложений к нему (включая  График оплаты  работ) произведенных  поэтапно в хронологическом  порядке оплат со стороны  истца, суд считает, что   между сторонами  сложились договорные  отношения.

Согласно п. 4.2 договора  передача разработанной документации  на бумажном  носителе происходит  по месту  нахождения  (юридическому адресу)  Генпроектировщика; на электронном носителе  путем предоставления  доступа к скачиванию документации по электронной ссылке  направленной заказчику. Уведомление   об окончании  работ  и готовности  Генпроектировщика передать  заказчику  документацию является подтверждением  надлежащего  исполнения  Генпроектировщиком настоящего  договора, за исключением  случая, когда   от заказчика  с рок  предусмотренный п. 4.3 настоящего договора, в адрес  Генпроектировщика будут направлены  аргументированные  возражения и замечания  на документацию.  Акт о приемке  выполненных работ  составляется  и подписывается сторонами  только  по письменному  требованию заказчика.

Согласно п. 4.3 договора  в течение  10 (десяти) рабочих дней   с момента получения  уведомления , предусмотрено п. 4.2 договора , заказчик  обязан  принять  выполненные работы или заявить  в письменном виде аргументированные  возражения и замечания на документацию, которые  Генпроектировщик обязан  устранить.

Доводы ответчика  о том, что  к  15.10.2021 работы ответчиком были  выполнены полностью и в адрес  истца по электронной почте  было направлено уведомление  о готовности проектной документации к передаче,  суд считает  несостоятельными, поскольку  доказательств передачи результата   работ в предусмотренном договором порядке  ответчик в материалы дела не представил. Истец отрицал передачу ему проектной документации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что  ООО «СУМ-Транс-Сервис» в адрес ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» были перечислены денежные средства в сумме   11 220 610 руб., а работы по  разработке проектно-сметной документации оказаны не были, суд считает обоснованным требования истца о взыскании  с ответчика  денежных средств виде  неосновательного обогащения в сумме   11 220 610 руб.

Доводы ответчика  о применении  положений  подп. 4 ст. 1109 ГК РФ суд находит несостоятельными , поскольку  платежи производились истцом в рамках договора.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца  размер процентов  за период с  26.01.2022  по  15.06.2022 составил  634656 руб. 16 коп.

Ответчик расчет процентов  не оспорил,  контррасчет в материалы дела не представил.

Применение положений  ст. 395 ГК РФ и собственно размер начисления суд находит  обоснованным.

При  этом ,  суд считает необоснованным начисление процентов   в период с  01.04.2022 по 15.06.2022, в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты не подлежат начислению.

Таким образом, проценты за пользование чужими  денежными средствами  в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма проценты за пользование чужими  денежными средствами  в сумме  287 278 руб. 36коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022,   в соответствии со ст. 395,1107  ГК РФ, в остальной части проценты взысканию не подлежат.

Иск подлежит    удовлетворению частично в сумме  11 507 888 руб. 36 коп., в том числе: 11 220 610 руб. неосновательного обогащения,  287 278 руб. 36 коп. проценты  за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  82276 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца -  2410 руб. 82 коп., на ответчика  - 79 865 руб. 18 коп., которую следует взыскать с последнего в пользу   истца, уплатившего госпошлину при подаче иска  по платежному поручению №1422 от 17.06.2022 в доход Федерального бюджета при подаче иска.

Кроме того,  истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор  №06/8 от 08.06.2022  между ООО "СУМ-Транс-Сервис" и ИП ФИО3, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги   на сумму  50 000 руб.,   счет на оплату №6/8/2022 от 08.06.2022, платежное  поручение №1421 от 14.06.2022 на сумму  50 000 руб., копия трудового  договора   от 22.11.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1,  приказ №21 от 08.06.2022 о назначении  лиц, ответственных  за оказание услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,   представитель истца  – ФИО1     участвовала в  судебных заседаниях, занимал активную позицию, возражал против  доводов  ответчика.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме  50 000 руб. сопоставима со ставками  гонорара за оказание   юридической помощи,  утвержденными  решением  Совета  Палаты адвокатов  Самарской области  от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Поскольку требования истца в части  пени  удовлетворены частично, а размер удовлетворенных требований составляет  97% от цены иска,  при таких обстоятельствах,  судебные расходы  относятся на истца пропорционально  в части приходящийся  на  необоснованно предъявленные, то есть в размере  97%  от заявленных расходов – 50000 руб.*97%, что составит  48535  руб.

Суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  обоснованными и подлежащим  удовлетворению в сумме  48535  руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (ИНН 

<

***>)  11 507 888 руб. 36 коп., в том числе: 11 220 610 руб. неосновательного обогащения,  287 278 руб. 36 коп. проценты  за пользование чужими  денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме  79 865 руб. 18 коп., расходы  на оплату услуг   представителя 48 535 руб.

В остальной части в иске отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов