Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57797/2021

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (672014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ТРАКТОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (197183, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н ОФИС 515, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш» (далее - ООО «ПЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4342851 руб. 11 коп. и 677484 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании пени за несоблюдение сроков окончания работ в размере 257600 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4033788 руб. 11 коп., неустойку в размере 214569 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик пояснил, что согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом по первоначальному иску; по встречному иску пояснил, что сумма пени в размере 257600 руб. уже вычтена ООО «Эверест» из расчета. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2020 между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 51/20 (далее -договор) по объекту: ПС 35 кВ «Альфа II» расположенному по адресу: Российская Федерация, юго-восточная часть Республики Саха (Якутия), вблизи границ с Амурской областью и Хабаровским краем, территория МО, «Нерюнгринский район», Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель был обязан выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием на производство работ (Приложение № 1 к договору) и программой пусконаладочных работ разработанной подрядчиком (Приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 6.1 настоящего договора, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение № 2 к договору) цена договора составляет 11200000  руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1866666  руб. 67 коп.

Согласно п. 7.1 договора, ООО «ПЭМ» перечислило на счет ООО «Эверест» аванс в размере 50%, что составляет 5600000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составила 56000000  руб.

На основании соглашения о зачете от 31.12.2020 сумма задолженности ООО «ПитерЭнергоМаш» перед ООО «Эверест» составила 5342851 руб. 11 коп. ООО «ПитерЭнегоМаш» в апреле 2021 перечислено на счет ООО «Эверест» 1000000 руб. в счет оплаты по договору. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «ПитерЭнегоМаш» перед ООО «Эверест» составила 4342851 руб. 11 коп. 

Согласно п. 7.1 договора, окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы выплачивается подрядчиком, в течении 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения счетов-фактур.

Так, на основании выполненных работ ООО «Эверест» были составлены Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 09.12.2020, а также выставлен счет на оплату № 4224 от 09.12.2020, который по состоянию на сегодняшний день является неоплаченным.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4033788 руб. 11 коп. за вычетом суммы задолженности в размере 51463 руб. согласно соглашения о зачете от 01.03.2021, суммы встречных требований ООО «ПитерЭнергоМаш» в размере 257600 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал основной долг по первоначальному иску, за исключением суммы, на которую произведен зачет. Возражал против расчета неустойки, полагая его ошибочным. В дальнейшем, согласился с расчетом неустойки на сумму 214569 руб. 40 коп.

ООО «ПитерЭнергомаш» предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 257600 руб. за несоблюдение срока окончания работ по спорному договору, рассчитанных на основании пункта 15.2 договора.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу: 

в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актом, представленным в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Эверест» начислило на сумму основной задолженности неустойку в размере 214569 руб. 40 коп. на основании п. 15.1 договора от 17.09.2020 № 51/20.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4033788 руб. 11 коп., а также начисленной неустойки в размере 214569 руб. 40 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании пени в размере 257600 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 3.2 договора срок завершения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. 16.11.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 09.12.2020.

Таким образом, просрочка субподрядчика по срокам выполнения работ составила 23 календарных дня.

Согласно п. 15.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику за несоблюдение срока окончания работ пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Как пояснил ответчик по встречному иску, сумма встречных требований в размере 257600 руб. вычтена при уточнении первоначальных требований, что ООО «ПитерЭнергоМаш» не оспорено.

  Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, требование истца по встречному иску о взыскании пени по спорному договору в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 4033788 руб. 11 коп. долга, 214569 руб. 40 коп. неустойки, 48101 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» 8152 руб. Расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.