Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12465/2018

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4268/2020 

на определение от 02.07.2020 

судьи Кучинского Д.Н.  

по делу № А51-12465/2018 Арбитражного суда Приморского края   

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» 

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2002) 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 09.06.1983, место рождения г. Владивосток) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020 сроком до 31.01.2021;

ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) оспорена сделка должника: договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Toyota Аllion, номер кузова ZZT2450030177, 2005 года выпуска.

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» отказано, с чем Банк не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ставит под сомнение вывод суда об отчуждении спорного имущества по цене 425 000 рублей, основанный лишь на копии представленной в материалы дела расписки в отсутствие её оригинала. Полагает, что заключение договора купли-продажи от 18.08.2015 направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, следовательно, по мнению кредитора, отсутствие встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выражается в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Апеллянт отмечает отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО3 на приобретение автомобиля по цене 425 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих, на какие цели ФИО2 израсходованы полученные от реализации автомобиля денежные средства. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании у ФИО3 подлинной расписки на 425 000 руб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступила телефонограмма  с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом в порядке статей статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, пояснив, что у него отсутствуют доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства. Мнение о неравноценном встречном предоставлении основано на сведениях сайта по продаже автотранспорта Дром.рф, он же drom.ru.

ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Пояснил, что его мать ФИО6, получив кредитные средства в банке, перевела денежные средства со своего банковского счета на счет его супруги, которая, сняв наличные денежные средства со счета, отдала их ему. Почему мать напрямую не перечислила денежные средства на его счет, он не помнит в связи с давностью произошедшего. На вопрос суда пояснил, что подлинная расписка, выданная ФИО2 не сохранилась за истечением лет, поскольку он не хранит не нужные ему документы так долго. Перед уничтожением он такие документы сканирует и сохраняет на персональном компьютере в виде электронных образов, поэтому расписку может представить только в копии. В судебном заседании ФИО3 представлены оригинал и копия его свидетельства о рождении. 

Судом в порядке статьи 159, 184, 185 АПК РФ по собственной инициативе к материалам дела приобщена копия свидетельства о рождении ФИО3, подтверждающая, что ФИО6 его является его матерью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 18.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства по отчуждению автомобиля марки Toyota Allion, номер кузова ZZT2450030177, 2005 года выпуска по цене 5 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, АО «Солид Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, пункт 13 статьи 14 вышеназванного закона регламентирует порядок оспаривания сделок граждан, не имеющих такого статуса, тогда как должник на момент совершения сделки (18.08.2015) являлся индивидуальным предпринимателем.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с далее - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорный договор заключен должником за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, договор купли-продажи от 18.08.2015 не может быть признан недействительным на основании данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, коллегия пришла к выводу, что АО «Солид Банк» должно доказать суду то, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным АО «Солид Банк» обосновывает указанной договором купли-продажи стоимостью в размере 5 000 руб.

Возражая против доводов АО «Солид Банк», ФИО3 в своем письменном отзыве на заявление указал, что узнал о том, что спорное транспортное средство предложено к продаже из открытых источников в сети Интернет, в частности, с сайта drom.ru., с собственником автомобиля ФИО3 знаком не был, после подписания договора купли-продажи от 18.08.2015 ФИО3 передал ФИО2 425 000 рублей за приобретенный автомобиль, о чем сторонами составлена расписка.

В подтверждение своей позиции ФИО3 в материалы дела представлена копия расписки от 18.08.2015 о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 425 000 рублей от реализации марки Toyota Allion, номер кузова ZZT2450030177, 2005 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стороны в целях так называемой оптимизации налогообложения указали в условиях договора заниженную стоимость отчужденного транспортного средства, не свидетельствует о явно выраженных намерениях сторон относительно причинения вреда потенциальным кредиторам должника и самому должнику, исходя из наличия доказательств получения должником дополнительной оплаты за отчужденное транспортное средство, указывающей на равноценность возмездного встречного предоставления со стороны продавца.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно установления стоимости отчуждаемого транспортного средства. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере доказательств передачи денежных средств в размере 425 000 рублей, подтвержденной лишь копией расписки, коллегией отклонены, поскольку непредставление подлинных документов не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности фактических обстоятельств.

Из пояснений ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следовало, что подлинная расписка не сохранилась в связи с давностью сделки, имеется только электронный образ, с которого он сделал копию для представления суду. Старые документы не хранит, а сканирует их и хранит электронные образы.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела расписки от 18.08.2015 лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, коллегия учла и то, что поскольку ответчик является физическим лицом, обязанность по хранению как оригиналов, так и документов, подтверждающих расходование им денежных средств, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить ненадлежаще обоснованный отказ суда в удовлетворении  ходатайства АО «Солид Банк» об истребовании оригинала расписки, который, однако, не привел к принятию незаконного и обоснованного определения.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка, суд первой инстанции мотивировал его подтвержденностью сторонами сделки факта наличия сделки и передачу денежных средств.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанный на позициях сторон, которые являются участниками оспариваемой сделки, не является достаточным основанием для отказа в истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика, указывающего на отсутствие у него оригинала расписки, в связи с чем истребование такого доказательства не будет являться целесообразным, в условиях наличия иных доказательств, признанных коллегией допустимыми и относимыми с предметом заявленных требований.

В подтверждение факта наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 18.08.2015 ответчиком в материалы дела представлена справка о задолженностях заемщика по состоянию за 10.02.2020, согласно сведениям которой ФИО6 оформлен кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2015 на получение потребительского кредита на сумму 374 000 рублей.

Из представленного в суде апелляционной инстанции свидетельства о рождении следует, что ФИО6 является матерью ФИО3. Дата получения его матерью потребительского кредита предшествовала дате приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Представленные в материалы дела выписка о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 в ПАО «Сбербанк России», с учетом необходимости несения расходов в размере не менее прожиточного минимума, свидетельствует о финансовой возможности ФИО6 предоставить своему сыну денежные средства на приобретение автомобиля.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела историю операций по дебетовой карте ФИО6 за период с 01.07.2015 по 01.08.2015, коллегия установила, что ФИО6 перевела 27.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015 ФИО7, супруге должника, денежные средства в общем размере 350 000 рублей.

Вышеописанные сведения в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что большая часть денежных средств на приобретение автомобиля получена должником от своей матери ФИО6, получившей потребительский кредит в сумме 374 000 рублей незадолго до даты приобретения сыном автомобиля. 

У суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного отсутствуют основания полагать, что полученные ФИО7 денежные средства от матери должника были израсходованы на ее личные нужды, а не на приобретение автомобиля, учитывая, что супруги находятся в действующем зарегистрированном браке.

Доводы апеллянта о ненадлежащем характере доказательств передачи денежных средств в размере 425 000 рублей, подтвержденной лишь копией расписки, выписками по счетам, сводятся к формальной критике представленных ответчиком по сделке документов, без представления соответствующих доказательств в опровержение содержащихся в них сведений, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кредитор, оспаривающий сделку, в том числе по признаку неравноценности встречного предоставления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоответствия реализованного по сделке имущества по цене 425 000 рублей рыночной стоимости автомобиля, а одного лишь одного лишь утверждения АО «Солид Банк» о неравноценности встречного предоставления по сделке недостаточно для подтверждения данного факта.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличии в спорной сделке признаков недействительности как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности между сторонами сделки и направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель документально не доказал наличие совокупности условий для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы обособленного спора не представлено, более того, Банком не представлены доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки, в связи с чем невозможно согласиться с его доводами о неравноценном встречном предоставлении..

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Лицу, заявившему возражения в отношении совершенной сделки, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны спорной сделки, совершили сделку с злоупотреблением правом заявитель не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Солид Банк».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклонил и счел, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-12465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич