ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6763/2019

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу № А05-6763/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Архангельская область; ИНН 

<

***>,                                            ОГРНИП 308290707900024; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее - Комитет), муниципальному образованию «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 733 465 руб. 38 коп., в том числе 655 539 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, внесенных по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 № 104-А за период с 29.03.2016 по 13.09.2019, 77 925 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 01.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга по день ее погашения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.09.2019 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора, регламентирует действия фонда в отношении принадлежащих ему земельных участков. Поскольку спорный земельный участок фонду не передавался, данный Закон указанных взаимоотношений не регламентирует. Строительство объектов недвижимости не связанной с жилой не предусматривалось ни условиями договора аренды земельного участка от 14.09.2012 № 104, ни градостроительной документацией, определяющей порядок и условия освоения земельного участка. Согласно договору аренды земельного участка от 14.09.2012 № 104-А земельный участок передан под комплексное освоение в целях жилищного строительства. В ноябре 2012 года Предприниматель разработал и предоставил арендатору ситуационный план застройки предоставленного в аренду земельного участка, который предусматривал застройку жильем всего участка в соответствии с договором аренды от 14.09.2012 № 104-А. Администрация 05.02.2013 отказала в согласовании представленного ситуационного плана со ссылкой на то, что план выполнен без учета особенностей рельефа и не соответствует СП 30-102-99. Администрация 18.02.2013 приняла постановление о подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории поселка Октябрьский для комплексного освоения в целях жилищного строительства, выдала техническое задание на проект планировки и проект межевания части территории поселка Октябрьский для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Администрация 24.05.2013 сообщила Предпринимателю, что при подготовке проекта планировки территории необходимо учесть наличие лесных насаждений на земельном участке и не предусматривать застройку части земельного участка, занятого лесом. Решением Архангельского областного суда от 14.07.2017 по делу № 3а-99/2017 установлена незаконность действий по отнесению арендуемого земельного участка к двум функциональным зонам, что затрагивает права и законные интересы Предпринимателя, снижает уровень правовых гарантий и возможностей правообладателя земельного участка с кадастровым номером 29:18:100105:129 по его существующему и планируемому использованию. Решение совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от 12.08.2016 № 181  «Об утверждении Генерального плана п. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории» (далее – Решение № 181) в части функционального зонирования территории земельного участка с кадастровым номером 28:18:100105:129, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты вступления решения суда в законную силу. На совет депутатов муниципального образования «Октябрьское» возложена обязанность принять нормативно-правовой акт, замещающий положения Решения № 181, признанные судом не действующими. Данное решение суда не исполнено. В связи с тем, что вышеуказанные нарушения закона не устранены,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу № А05-10659/2018 утверждено мировое соглашение, в котором Предприниматель и Администрация установили факт невозможности использования земельного участка площадью 128 292 кв.м с кадастровым номером 29:18:100105:129, находящемся в функциональной зоне рекреационного назначения, занятым городскими лесами, в соответствии с предметом договора от 14.09.2012 № 104-А аренды земельного участка, а именно: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.  Обстоятельства, установленные решениями Архангельского областного суда от 14.07.2017 по делу № 3а-99/2017, Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2019 по делу  № А05-10659/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела. Разрешая вопрос о наличии неосновательного обогащения, судом не дана надлежащая оценка пункту 3.1.1 договора. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом от 04.09.2012 № 60, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.09.2012 № 104-А.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок в составе населенных пунктов площадью 224 557 кв.м, с кадастровым номером 29:18:100105:129, местоположение: примерно в 650 м на северо-восток от ориентира - жилого дома по адресу: улица Полевая, дом 6а,  рабочий поселок Октябрьский, муниципальное образование «Октябрьское». Разрешенное использование земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства (индивидуальные жилые дома с надворными постройками (гаражи, подсобные помещения и др.) на участках площадью 800-1500 кв.м каждый.  Параметры разрешенного строительства: одно, двухэтажные индивидуальные жилые дома  на семью в каменном или деревянном исполнении, размещаемые в соответствии с проектом планировки территории. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 7 лет с 14.09.2012 по 13.09.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость приобретения права аренды земельного участка на 7 лет составляет 3 011 387 руб. Сумма задатка в размере 650 000 руб., внесенная Предпринимателем для участия в аукционе, засчитывается в счет приобретения указанного права. Остальная сумма в размере 2 361 387 руб. вносится Предпринимателем с рассрочкой в течение года со дня подписания протокола о результатах аукциона ежемесячно равными долями в сроки: до 03.10.2012, до 03.11.2012, до 03.12.2012, до 03.01.2013, до 03.02.2013, до 03.03.2013, до 03.04.2013, до 03.05.2013, до 03.06.2013, до 03.07.2013, до 03.08.2013 и до 03.09.2013. Арендатор обязан уплачивать арендную плату, которая начисляется с 14.09.2012. В первый год действия договора (в 2012 году) размер арендной платы составляет 10 952 руб. (с 14.09.2012 по 31.12.2012), расчет которой приведен в приложении к договору.

Согласно протоколу аукциона № 60, на аукцион выставлено право на заключение договора аренды земельного участка площадью 224 557 кв.м, с кадастровым номером 29:18:100105:129, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Начальный размер платы за право на заключение договора аренды составляет 3 011 387 руб. 

Поскольку на участие в аукционе поступила одна заявка – от Предпринимателя, аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить договор аренды с единственным участником – Предпринимателем.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.10.2012. 

Постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 08.04.2014 № 579 утверждена схема раздела земельного участка площадью 224 557 кв.м, с кадастровым номером 29:18:100105:129, на 39 земельных участков, из которых: участки с 3 по 35 с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства;  участок 1 площадью 153 160 кв.м, участок 2, участок 38 и участок 39 – для комплексного освоения в целях жилищного строительства; участок 36  - для размещения объекта торговли; участок 37 – для размещения улиц, проездов, площадей. 

Решением № 181 утвержден генеральный план рабочего поселка Октябрьский, совмещенный с проектом планировки территории. 

В соответствии с генеральным планом земельный участок  с кадастровым номером 29:18:100105:129, имеющий площадь на момент утверждения генерального плана 153 160 кв.м, оказался отнесенным к двум функциональным зонам: зоне индивидуальной жилой застройки и зоне рекреационного назначения. При этом большая часть земельного участка с кадастровым номером 29:18:100105:129, имеющего разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, отнесена в соответствии с генеральным планом рабочего поселка Октябрьский к рекреационной зоне. Согласно генеральному плану, предполагается формирование парково-рекреационной зоны на левом берегу реки Устья вдоль ручья Плоский в связи с нахождением в этой части земельного участка многолетних лесных насаждений.  

Решением Архангельского областного суда от 14.07.2017 по делу № 3а-99/2017 по административному иску Предпринимателя Решение № 181 в части функционального зонирования территории земельного участка с кадастровым номером 29:18:100105:129 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим, указанным решением совет депутатов муниципального образования  «Октябрьское» обязан принять нормативный правовой акт, замещающий положения  Решения № 181, признанные недействующими. 

Администрация 26.11.2018  предложила Предпринимателю исключить из предмета договора аренды земельный участок площадью 128 292 кв.м в связи с нахождением этого участка в функциональной зоне рекреационного назначения, занятой лесными насаждениями, и невозможностью использования его для индивидуального жилищного строительства.

Предприниматель и Администрация заключили соглашение к договору аренды от 15.02.2019 № 14, в соответствии с которым из предмета договора аренды исключается земельный участок площадью 128 292 кв.м с кадастровым номером 29:18:100105:129. 

Как указано в исковом заявлении, условия договора  аренды предусматривали обязательство Предпринимателя внести  плату за право на заключение договора аренды в размере 3 011 387 руб., рассчитанную на площадь 224 557 кв. Такая плата, как и арендные платежи, представляет собой плату за право пользования земельным участком. Использование всего земельного участка для жилищного строительства оказалось невозможным. Размер такой платы должен исчисляться исходя из площади земельного участка 96 265 кв.м (224 557 кв.м – 128 292 кв.м), на котором возможно осуществить жилищное строительство. Размер платы составит 1 290 946 руб. 93 коп. Предпринимателем внесен задаток в размере 650 000 руб., который учтен в счет оплаты права на заключение договора аренды, а также в 2012-2013 годах внесены платежи за право заключения договора аренды на общую сумму                  1 377 475 руб. 75 коп. Решением арбитражного суда от 26.09.2013 по делу                  № А05-10038/2013 с Предпринимателя  взыскано 590 346 руб. 75 коп. за невнесенные в сроки до 03.05.2013, 03.06.2013 и 03.07.2013 платежи за право заключения договора аренды.  Из взысканной решением суда от 26.09.2013 по делу № А05-10038/2013 суммы Предпринимателем уплачено 213 699 руб.           16 коп. (непогашенной остается сумма в размере 376 647 руб. 59 коп.).

Договор аренды 14.09.2012 с Предпринимателем заключал Комитет, который в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ) на территории муниципального района осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку с 01.03.2015 вступили в силу положения статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, предусматривающие, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение земельными участками, государственная собственность не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления поселения, с 01.03.2015 полномочия арендодателя по договору аренды от 14.09.2012 перешли к Администрации.

Предприниматель 02.04.2019 направил Администрации претензию с требованием погасить неосновательное обогащение и неустойку, возникшие в связи с неиспользованием спорного земельного участка.

По расчету истца, за право заключения договора аренды им внесены (следует считать уплаченными) платежи в размере 2 617 822 руб. 50 коп.                (650 000 руб. + 1 377 475 руб. 75 коп. + 590 346 руб. 75 коп.). Поскольку за право аренды земельного участка площадью 96 265 кв.м Предприниматель должен уплатить 1 290 946 руб. 93 коп., а следует считать  уплаченными                          2 617 822 руб. 50 коп., то переплата составила 1 326 875 руб. 57 коп.                   (2 617 822 руб. 50 коп. – 1 290 946 руб. 93 коп.). Исходя из того, что срок аренды установлен 7 лет (по 13.09.2019), а платежи за право аренды, как и арендные платежи, являются платой за пользование земельным участком, поэтому их надо оценивать, как подлежащие внесению за 7 лет. Излишне уплаченной и лежащей в пределах 3-хлетнего срока исковой давности является сумма, исчисленная за период с 29.03.2016 (3 года до подачи претензии) по 13.09.2019, что составит 655 539 руб. 71 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 77 925 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 01.08.2019, и проценты, начисленные на сумму долга по день ее погашения.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) внесены изменения и дополнения, в частности, предусматривающие и определяющие особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно пункту 1 статьи 30.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, до 01.03.2015, земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 38.2 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства проводится в соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 38.2 ЗК РФ установлено, что в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ, должны быть, в частности,  указаны: 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; 2) начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); 3) размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения; 4) способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем; 5) максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; 6) максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; 7) максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 38.2 ЗК РФ дополнительно к указанным в подпунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.

В пункте 7 статьи 38.2 ЗК РФ установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действовавшее на момент проведения аукциона земельное законодательство предусматривало как установление начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, так и определение размера арендной платы  по договору.

По своей правовой природе эти платежи носят разный характер, оплата права на заключение договора аренды производится единожды, арендные платежи предусматривают периодический характер их внесения. То, что величина периодических платежей (арендной платы) влияет на определение размера единовременной платы за право заключения договора аренды платы (при небольшом размере арендной размер платы за право заключения договора увеличивается, и наоборот) само по себе не свидетельствует об идентичности этих платежей. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в договоре аренды от 14.09.2012 обязательство Предпринимателя по внесению платежа за право аренды в размере                                 3 011 387 руб. не обусловлено и не зависит от обязательства  по внесению арендной платы. Поскольку предусмотренная в договоре рассрочка во внесении такого платежа не свидетельствует о  его периодическом характере.

Из материалов дела видно, что администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» приняла постановление 14.02.2012 № 266 «Об условиях проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства» (далее - Постановление № 266).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления право заключения договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на торги выставляется по сформированным земельным участкам, по которым отделом строительства, архитектуры и ЖКХ получены предварительные технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В силу пункта 2 Постановления № 266 торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене (подпункт 2.1.). Предметом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства путем подготовки документации по планировке территории, выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования (подпункт 2.2.).Начальная цена  права на заключение договора аренды устанавливается в размере, определенном в соответствии с законодательством об оценочной деятельности на основании отчета (подпункт 2.6.), размер арендной платы за земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства  определятся в соответствии с Положением  об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (подпункт 2.7). 

В подпункте 2.9 Постановления № 266 установлено, что максимальные сроки  подготовки проекта планировки территории и проведения межевания территории в границах земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативами, но не могут превышать полутора лет. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью                          224 557 кв.м с кадастровым номером 29:18:100105:129 сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.06.2012, относится к землям населенных пунктов и имеющий разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

После формирования земельного участка право на заключение договора аренды земельного участка выставлено на аукцион, в связи с подачей одной заявки аукцион признан несостоявшимся, договор аренды земельного участка площадью 224 557 кв.м с кадастровым номером 29:18:100105:129 заключен 14.09.2012 с Предпринимателем. 

В ноябре 2012 года по заявке Предпринимателя разработан ситуационный план застройки предоставленного в аренду земельного участка.

Администрация 05.02.2013 отказала в согласовании представленного ситуационного плана со ссылкой на то, что план выполнен без учета особенностей рельефа и не соответствует СП 30-102-99.  

Администрация  18.02.2013 приняла постановление № 33 о подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории поселка Октябрьский для комплексного освоения в целях жилищного строительства, выдала техническое задание на проект планировки и проект межевания части территории поселка Октябрьский для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Администрация 24.05.2013 сообщила Предпринимателю, что при подготовке проекта планировки территории необходимо учесть наличие лесных насаждений на земельном участке  и не предусматривать застройку части земельного участка, занятого лесом, 18.06.2013 направила акт комиссионного обследования земельного участка от 17.05.2013,  в котором зафиксировано, что на земельном участке находятся многолетние лесные насаждения, занимающие площадь примерно 10 га. 

Постановлением Администрации от 25.06.2013 № 158 на 31.07.2013 назначены публичные слушания, в том числе по проекту планировки территории индивидуального и малоэтажного жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100105:129. Публичные слушания, назначенные на 31.07.2013, впоследствии отменены постановлением Администрации от 24.07.2013 № 176, в связи с отклонением и направлением на доработку проекта планировки.

Как следует из материалов дела, Администрация в суде первой инстанции пояснила, что представленный Предпринимателем к публичным слушаниям 31.07.2013 проект планировки предусматривал жилую застройку всего земельного участка, в том числе занятой лесными насаждениями.

Постановлением Администрации от 16.08.2013 № 193 вновь на 20.09.2013 назначены публичные слушания по проекту планировки территории индивидуального и малоэтажного жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100105:129.

Согласно протоколу слушаний от 20.09.2013 Предприниматель принимал участие в публичных слушаниях по представленному проекту планировки, к протоколу по ходатайству Предпринимателя приобщены материалы проведенного им опроса жителей, которые высказались за сохранение на земельном участке лесных насаждений. 

Постановлением Администрации от 01.10.2013 № 234 утвержден проект  планировки территории индивидуального и малоэтажного строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100105:129, который предусматривал застройку территории жилыми домами только на площади 7 га без строительства в лесном массиве и в прибрежной зоне.

Суд установил, что раздел земельного участка, схема которого утверждена  постановлением Администрации от 08.04.2014 № 579, произведен в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации от 01.10.2013 № 234.

В 2014 году Предприниматель рассматривал варианты размещения на части земельного участка, занятой лесными насаждениями, иных объектов, в частности, 20.03.2014 обращался в совет депутатов муниципального образования «Октябрьское» с просьбой рассмотреть вопрос о планировке на земельном участке в части, занятой лесными насаждениями, экологического спортивно-туристического центра «Тайга» при туристическом гостиничном комплексе «Урочище», на что представительным органом выражено согласие, истец также представлял в Администрацию  схему организации проекта «Эко тропа». Проекты иного строительства, кроме жилищного, не реализованы. 

Впоследствии в 2016-2018 годах Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями об утверждении 2-го этапа жилищного строительства на части земельного участка, покрытого лесными насаждениями, и вырубке лесных насаждений (от 17.06.2016 № 1411, от 28.12.2016, от 28.12.2017 от 02.07.2018, от 19.07.2018 № 130, от 18.09.2018                   № 192).

Администрация отказала Предпринимателю, ссылаясь на наличие уже утвержденного проекта застройки, предусматривающего сохранение лесных насаждений, невозможность осуществления рубки (письма от 15.07.2016                            № 1652 , от 20.01.2017 № 104,  от 20.06.2018 № 1228, от 03.08.2018 № 1518, от 17.10.2018 № 2111). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Предприниматель знал, понимал и имел намерение использовать часть земельного участка, которая занята лесными насаждениями, путем осуществления жилищного строительства, как экономически более выгодного, под невозможностью использования земельного участка Предприниматель фактически подразумевает невозможность осуществления жилищного строительства на участке площадью  128 292 кв.м. На момент проведения и участия в аукционе, заключении договора, определения цены права аренды, данные обстоятельства ему были известны

В соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ  комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя, в том числе выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Комплексное освоение земельного участка при ведении жилищного строительства предполагает и допускает иное строительство

Согласно нормам Закона №161-ФЗ комплексное освоение в целях жилищного строительства включает развитие жилищного строительства, иное развитие территорий, развитие объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, создание промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов  и предназначено для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Суд первой инстанции установил, что действующее с 01.03.2015 законодательство содержит положения о комплексном освоении территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку понятие комплексное освоение территории, земельного участка, как на момент предоставления земельного участка Предпринимателю, так и в ходе исполнения договора не предполагает исключительно жилищное строительство на такой территории (земельном участке), а предусматривает развитие территории путем строительства объектов инфраструктуры, иных объектов для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, невозможность жилищного строительства на части земельного участка площадью 128 292 кв.м  не свидетельствует о том, что предоставленный Предпринимателю в аренду земельный участок площадью 224 557 кв.м, за право аренды которого он обязался уплатить определенную цену, не мог быть использован для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложение арендодателя об исключении из договора земельного участка площадью 128 292 кв.м обусловлено невозможностью ведения на нем жилищного строительства, что само по себе, как свидетельствуют материалы дела, не исключало возможность иного строительства на этой части земельного участка. 

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленный Предпринимателю земельный участок мог быть использован в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для осуществления иного строительства, последний осведомлен о наличии лесных насаждений на предоставляемом земельном участке, необходимость их сохранения учитывалась при разработке проекта планировки, проведении публичных слушаний, истец на определенном этапе высказывал намерение осуществить иное строительство, однако впоследствии от этого отказался. Предприниматель согласился на исключение из договора аренды земельного участка, занятого лесными насаждениями по той причине, что в осуществлении жилищного строительства было отказано, а иным строительством заниматься не захотел, невозможность использования земельного участка, на что указано в соглашении от 15.02.2019, относится к невозможности ведения жилищного строительства на исключенном из договора земельного участка. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку утверждение Предпринимателя о невозможности использования земельного участка площадью 128 292 кв.м по целевому назначению, то есть для комплексного освоения в целях жилищного строительства с момента заключения договора противоречит законодательству и установленным по делу обстоятельствам, требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в виде платы за право заключения договора аренды в части, приходящейся на площадь земельного участка равную                         128 292 кв.м, удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на наличие противоречий в выводах судов при рассмотрении настоящего дела, а также дел № А05-10038/2013, № 3а-99/2017,  № А05-10659/2018, необходимости применения статьи 69 АПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались иные обстоятельства, связанные не  с  определением размера арендной платы за фактически использованную площадь земельного участка, а со стоимостью  права аренды, которая была сформировала и выставлена на  аукцион. При этом нарушений при формировании и выставлении на аукцион такой стоимости права не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября                  2019 года по делу № А05-6763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова