АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-13451/2020

город Вологда

06» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании   200 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика индивидуального предпринимателя Кондрата М.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Белоусово; далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями Общества не согласился, сославшись на то, что денежные средства перечислены истцом в счет изготовления бетонной смеси, которую ответчик изготовил и передал покупателям истца.

В судебном заседании 24.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30 марта 2021 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество по платежным поручениям от 31.08.2017 № 194 и от 15.09.2017 № 201 перечислило Предпринимателю 200 000 руб., указав в поле назначения платежа «оплата услуг по договору        № 02/17 от 01.06.2017».

Сославшись на то, что договор от 01.06.2017 между сторонами не заключался, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 14.05.2020, в которой просил возвратить перечисленные денежные средства. Предприниматель на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование правомерности получения денежных средств ответчик сослался на наличие договоренности с истцом об оказании услуг по приобретению материалов для изготовления бетона и по изготовлению бетона на бетоном заводе.

Между тем доказательств наличия таких договоренностей ответчик в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела копии договора поставки от 05.07.2017 № 14-17/САМ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Цемент» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель), счетов на оплату по названному договору, а также товарных накладных и транспортных накладных не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку из них не следует, что цемент приобретался ответчиком в интересах истца.

Кроме того, у истца в аренде по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» от 12.01.2015 № 1 находился бетоносмеситель   Carmix 3,5ТТ, соответственно, Общество имело возможность самостоятельно осуществлять изготовление бетонной смеси.

Доводы ответчика о том, что именно он выполнял работы на указанном бетоносмесителе документально не подтверждены, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах в связи с доказанностью факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствием доказательств фактического оказания транспортных услуг, а также надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу, требования Общества о взыскании с  Предпринимателя неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда от 12.10.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Белоусово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вода»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Белоусово) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова