Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-21535/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации, ОГРН 1027400780626, г. Копейск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофсервис», муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством», о взыскании 562 291 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 10.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго 74», г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации, (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 543 904 руб. 11 коп. за фактически потребленную Ответчиком тепловую энергию для отопления за период с 01.01.19 по 31.05.19, денежные средства в сумме 18 387 руб. 32 коп. в счет уплаты пени за нарушение Ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии за период с 13.03.19 по 16.06.19, пени, начисленные на сумму основного долга 543 904 руб. 11 коп., начиная с 17.06.19 до момента фактического исполнения обязательств, с учетом ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314,329, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил. 

Определением суда от 26.06.2019 предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019 г. (л.д. 1-2).

Определением от 23.07.2019 суда судебное заседание отложено на 26.09.2019, а также к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралпрофсервис», Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление Благоустройством». (л.д. 99)

22.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания. (л.д.101)

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Определением от 26.09.2019 суда судебное заседание отложено на 11.11.2019. 

Определением от 27.09.2019 суд истребовал у Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации, представить сведения о собственнике и фактическом пользователе на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение – подсобное помещение первого этажа;

- нежилое помещение – подсобное помещение второго этажа;

- нежилое здание – теплая стоянка (ангар).

Определением от 11.11.2019 суда судебное заседание отложено на 19.12.2019. 

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Карго 74» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Копейского городского округа.

Тарифы на тепловую энергию, подаваемую ООО «Карго 74», утвержденные Постановлением № 66/3 от 30.10.2018 г. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на период с 31.10.2018 по 31.12.2020 г. 

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

- нежилое помещение – подсобное помещение первого этажа (в период с 01.01.2019 по 31.05.2019);

- нежилое помещение – подсобное помещение второго этажа (в период с 01.01.2019 по 31.05.2019);

- нежилое здание – теплая стоянка (ангар) (в период с 01.02.2019 по 16.06.2019).

На период с октября 2018 год по декабрь 2018 г. договор на теплоснабжение данной недвижимости был заключен между истцом и МУ «Управление благоустройством» в связи с нахождением недвижимости у МУ «Управление благоустройством» на праве оперативного управления.  

В материалы дела представлена копия Контракта на теплоснабжение №1302 от 28.11.2018, с приложенными к нему документами. (л.д.31-33)

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета, счета – фактура. (л.д.16- 25)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2019 №41 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д.10)

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 543 904 руб. 11 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии  ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составила 543 904 руб. 11 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период  с 01.01.2019 по 16.06.2019 в размере 543 904 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 13.03.2019 по 16.06.2019 составил 14 828 руб. 47 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 14 828 руб. 47 коп.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере 543 904 руб. 11 коп. в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 17.06.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени на сумму долга в размере 543 904 руб. 11 коп. в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 17.06.2019 по день фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, взыскание задолженности подлежит за счет казны муниципального образования.

Госпошлина по иску составляет 14 175 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации, г. Копейск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго 74», г. Челябинск, основной долг в размере 543 904 руб. 11 коп., пени в размере 14 828 руб. 47 коп., всего 558 732 руб. 58 коп., взыскание пени производить рассчитанную на сумму долга 543 904 руб. 11 коп. с порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 17.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.