ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32104/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.03.2025) посредством веб- конференции (не обеспечил надлежащее подключение при оглашении резолютивной части постановления),  

от третьего лица 1: представитель не явился, извещено, 

от третьего лица 2: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2025) общества с ограниченной ответственностью «Грин флоу Лахта парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-32104/2024 (судья Курова И.Н.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ООО «Грин флоу Лахта парк» о взыскании;  

третьи лица: акционерное общество «Большая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лахта»,  

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Грин флоу Лахта парк» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 320 591 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с января 2022 года по октябрь 2023 года, 72 733 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2023 по 07.08.2024, пени с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства от вышеуказанной суммы задолженности (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки  

в размере 80 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 28.02.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом необоснован вывод о том, что объектами накопления ТКО являются разные здания; считает, что оплачивает одну и ту же услугу дважды; истцом не доказан факт осуществления вывоза ТКО с площадки ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг.  

15.05.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением требований о признании договора от 03.08.2023 № 975108-2023/ТКО незаключенным в рамках дела № А56-39411/2025.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 28.05.2025) третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

03.06.2025 в электронном виде поступил отзыв истца, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства о направлении соответствующего процессуального документа лицам, участвующим в деле, отсутствуют.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.  

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.  

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к статье 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.  

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства не являются надлежащими основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей от ответчика в адрес истца заявки на заключение договора, региональным оператором в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.08.2023 № 975108-2023/ТКО.  

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий, по результатам ознакомления с которым, истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий.  

Однако, подписанный со стороны ответчика протокол урегулирования разногласий в адрес истца не возвращен.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.  

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.  

На основании пункта 22 типового договора истец начислил неустойку с 11.11.2023 по 07.08.2024 в размере 72 733 руб. 67 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о  

заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил № 1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.  

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 03.08.2023 № 975108-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.  

Однако, арбитражным судом установлено, что в окончательной̆ редакции условия договора не согласованы, судебный спор об урегулировании разногласий в договоре между сторонами, отсутствует, в этой связи, договор действует на условиях типового с 01.01.2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что правоотношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  

соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки доводу ответчика относительно необоснованности вывода судом о том, что объектами накопления ТКО являются разные здания, материалами дела подтверждается что по договору от 30.12.2021 № 1270128-2022/ТКО, заключенным между истцом и третьим лицом, объектами образования отходов являются здания, расположенные по адресу: город СанктПетербург, Лахта, Новая ул., д. 51, корп. 1, пом. 6-Н и город Санкт- Петербург, Приморский просп., д. 78, корп. 2.  

При этом, по договору от 03.08.2023 № 975108-2023ДКО, заключенному между истцом и ответчиком, объектом образования отходов является здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Лахта, Новая ул., д. 51, корп. 79.  

Таким образом, арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что объектами образования отходов по указанным договорам являются различные здания.  

Довод ответчика о том, что он осуществляет оплату за одну и ту же услугу дважды, был предметом рассмотрения арбитражным судом и правомерно отклонен.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) 8(7) Правил № 1156, в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.  

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).  

Таким образом, ранее заключенные собственниками ТКО договоры на сбор и вывоз ТКО, утрачивают свою юридическую силу, в связи с тем, что для ответчика, как собственника ТКО, становится обязательным осуществлять обращение с ТКО, исключительно посредством услуг истца, который является безальтернативной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО в зоне деятельности ответчика.  

Следовательно, заключая договор с иным лицом, собственник ТКО не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, а также от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.  

Более того, факт заключения ответчиком (собственник ТКО) договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору, не освобождает его от установленной обязанности по оплате услуг регионального оператора.  

Как верно указал арбитражный суд в своем решении на ответчика возлагается бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя, и предоставления доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг.  

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги региональным оператором фактически не оказаны, а также что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц ответчиком не представлено.  

Доводы о том, что истцом не доказан факт осуществления вывоза ТКО с площадки ответчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг, отклоняются.  

В пункте 15 Обзора от 13.12.2023 указано, что, если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

По изложенным мотивам апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-32104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Е.В. Савина