ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-246935/19-17-2011

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делис Альянс» (адрес: 109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>) третьи лица: 1) ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» (адрес: 109263, 

<

...>), 2) ООО «Эй Би Си Урал Архив» (адрес: 123056, 

<

...>, абонентский ящик № 128) о признании незаконными решение и предписание по делу № 077/06/57-7721/2019 от 16.08.2019г. 

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 №25/17, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 03-76, диплом, от третьих лиц:1) неявка, извещено, 2) неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делис Альянс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 16.08.2019 по делу № 077/06/57-7721/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания решения и предписания Московского УФАС России, установленный ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» (далее - заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию и обслуживанию единого информационного фонда документов на бумажных и иных носителях (Закупка № 0373200100119000153) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

От ООО «Эй Би Си Урал Архив», которое являлось участником вышеуказанного аукциона, поступили жалобы на действия Заказчика при проведении электронных аукционов. 

Согласно доводам жалоб, Заказчиком размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе от 05.08.2019 №РД1, от 09.08.2019 №РД2, изменяющие суть документации об аукционе.

По результатам рассмотрения данных жалоб антимонопольным органом вынесено решение от 16.08.2019 по делу № 077/06/57-7721/2019. 

Согласно указанному решению, жалоба ООО «Эй Би Си Урал Архив» на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» признана обоснованной в части опубликования разъяснений положений аукционной документации, изменяющих суть аукционной документации, в действиях Заказчика признано нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе. 

Также на основании данного решения заказчику выдано предписание от 16.08.2019 по делу № 077/06/57-7721/2019, которым на заявителя возложены следующие обязанности: 

1.  при заключении государственного контракта не учитывать разъяснения положений документации об электронном аукционе от 05.08.2019 №РД1, от 09.08.2019 №РД2 в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом мотивировочной части решения Московского УФАС России от 16.08.2019 по делу№ 077/06/57-7721/2019.

2. осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 16.08.2019 по делу № 077/06/57-7721/2019.

3. в срок до 16.09.2019 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями ООО «Делис Альянс»  обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование своей позиции заявитель, не оспаривая факт нарушения заказчиком положений ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, утверждает, что обжалуемые акты нарушают конкуренцию, ставят в заведомо неравное положение участников закупки, поскольку заявитель при подаче ценового предложения исходил из разъяснений от 05.08.2019 №РД1, тогда как победитель аукциона руководствовался выводами, сделанными антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Делис Альянс», суд исходит из  следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно и. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения аукциона на оказание услуг по созданию и обслуживанию единого информационного фонда документов на бумажных и иных носителях (Закупка № 0373200100119000153), заказчиком размещены в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе от 05.08.2019 №РД1, от 09.08.2019 №РД2.

Из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе следует, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно п. 2.4 Техническому заданию Контракта перемещение в архивохранилище документов, подлежащих хранению, осуществляется Исполнителем при наличии согласованной и подписанной заказчиком описи дел по форме, в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.9 настоящего Технического задания, а также подписанного между Исполнителем и Заказчиком Акта приема-передачи дел на хранение по форме в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.9 настоящего Технического задания.

Комиссией Управления установлено, что разъяснение положений документации об электронном аукционе от 05.08.2019 №РД1 содержит следующий текст запроса: «Добрый день! У нас возникли уточняющие вопросы по Техническому заданию, в связи с чем просим разъяснить: Кто будет составлять опись на каждую историю болезней, и в какой срок данная услуга должна быть оказана?», при этом в ответе Заказчика содержится следующее: «Уважаемые участники закупки! В данной закупке типовое Техническое задание. Опись на каждую историю болезни составляется Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания контракта», что, по мнению Заявителя, изменяет суть аукционной документации, поскольку Техническим заданием не предусмотрены указанные работы.

Также антимонопольным органом установлено, что разъяснение положений документации об электронном аукционе от 09.08.2019 №РД2 содержит, в том числе следующий текст запроса: «Документы на бумажных носителях, подлежащие перемещению в архивохранилище Исполнителя упакованы в короба компании ООО «Делис», ООО «Делис Альянс», или ООО «Сфера». Была ли сделана опись на эти документы, связки документов, компанией ООО «Делис», ООО «Делис Альянс», ООО «Сфера» в рамках Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200100118000092 44995 от 27.08.2018? В Техническом задании этого Договора разделе 8 «Состав услуг» присутствует позиция составление описи. Получил ли Заказчик эти описи в электронном виде? Имеются ли они в наличии у Заказчика?  Имеется ли опись на фонд документов на бумажных и иных носителях ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» у текущего поставщика услуг? Опись на документы, подлежащие перемещению, уже согласована и подписана Заказчиком согласно п. 2.4 Технического Задания? Данные ответы необходимы для того, чтобы Исполнитель понимал, насколько учреждение готово к исполнению пункта 2.4. Технического задания и когда Исполнитель сможет приступить к исполнению пункта 2.4., т.к. перемещение документов, подлежащих хранению, в архивохранилище Исполнителя, осуществляется только при наличии согласованной и подписанной Заказчиком описи дел по форме, в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.9 настоящего Технического задания. Если у заказчика в наличии нет описи или она ещё им не согласована или не подписана, то приступить к перемещению и подписать Акт приема-передачи дел на хранение Исполнитель не сможет, что будет означать невозможность выполнения части контракта по вине Заказчика». В ответе Заказчика содержится, в том числе следующее: «Все, что касается составления Описи - ИЗУЧИТЕ внимательно Техническое задание, прежде чем направлять запрос на разъяснение: п. 3.1.3 Технического задания. Более того, еще раз обращаем внимание участников закупки на тот факт, что Техническое задание является ТИПОВЫМ и данный пункт редактированию не подлежит».

Исходя из совокупного толкования ст.ст. 33, 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок единственным документом, определяющим и обосновывающим потребность заказчика в получении тех или иных товаров (работ, услуг) является закупочная документация (в настоящем случае - аукционная), которая, являясь по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии будет заключен договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

При таких данных, наличие в составе аукционной документации тех или иных требований в отсутствие решения административного органа или суда об их незаконности подлежит неукоснительному соблюдению, как со стороны участников закупки, так и со стороны государственных заказчиков, подобные требования установивших. Внесение изменений в закупочную документацию с допускается только с одновременным продлением срока подачи заявок в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, но не путем изменения такой документации посредствам разъяснения ее положений.

Обратное противоречило бы балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), принципу стабильности публичных правоотношений, а также общегражданским принципам добросовестного осуществления гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку оставляло бы за заказчиком право в любой момент направить на электронную торговую площадку соответствующие разъяснения, изменив суть закупочной документации, а то и вовсе предмет закупки, предоставив тем самым преимущества одним участникам (предлагающим товар, работы или услуги, заведомо не отвечающие требованиям первоначально опубликованной закупочной документации, но на стадии рассмотрения заявок уже полностью соответствующим вновь предъявляемым требованиям такой документации) и одновременно лишив возможности подачи заявок иных потенциальных участников закупки, готовых предложить товар (работы, услуги) в соответствии с условиями закупочной документации без спорных требований, однако отказывающихся от участия в закупке ввиду их наличия в такой документации.

Необходимо также отметить, что правоотношения в области контрактной системы в сфере закупок отягощены публичным элементом таких правоотношений, что накладывает на заказчика обязанность по своевременному и полному доведению до участников закупки всей информации, касающейся закупочной процедуры (особенно если это касается непосредственного объекта закупки).

При таких данных, под изменением сути аукционной документации в контексте ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок надлежит понимать не изменение самого по себе предмета закупки (что запрещено положениями ч. 6 упомянутой статьи закона) или столь существенное изменение ею функциональных и технических свойств и характеристик, что также позволяет вести речь о частичной смене этого предмета, но любые изменения содержательной части аукционной документации, которые являются новыми по отношению к этой документации и могут оказывать влияние на количество участников закупочной процедуры.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заказчиком путем опубликования разъяснений аукционной документации фактически сформированы новые требования к предмету закупки путем исключения из их состава одной из ранее установленных условий об обязанности составления описи дел, которая существенным образом влияет на объем принятых победителем конкурентной процедуры обязательств по контракту.

При таких данных антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что размещенные Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разъяснения положений аукционной документации от 05.08.2019 №РД1. от 09.08.2019 №РД2 по своему существу являются новой редакцией аукционной документации, отличной от ранее размещенной аукционной документации в Единой информационной системе, что свидетельствует о том, что опубликованные разъяснения положений аукционной документации изменяют суть документации в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Решением и предписанием Московского УФАС России от 16.08.2019 по делу № 077/06/57-7721/2019 заказчик при проведении закупки с реестровым № 0373200100119000153 признан нарушившим ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного закона.

В целях устранения выявленного нарушения на основе оспариваемого решения выдано обязательное к исполнению предписание, в котором антимонопольный орган обязал заказчика не учитывать при заключении государственного контракта разъяснения положений документации об электронном аукционе от 05.08.2019 №РД1, от 09.08.2019 №РД2 с учетом выводов, сделанных административным органом в оспариваемом решении.

В то же время заявитель считает оспариваемые акты нарушающим конкуренцию на закупках, поскольку общество при подаче ценового предложения исходило из разъяснений заказчика, в то время как победитель аукциона направил свое ценовое предложение с учетом упомянутого решения и предписания, что позволило ему представить более выгодное предложение.

Данный довод Общества суд отклоняет, как  документально не подтвержденный. 

Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемые акты привели к ограничению конкуренции на торгах, не указано, в связи с чем общество при подаче предложения о цене на указанном аукционе не могло руководствоваться оспариваемыми актами.

Приведенные заявителем доводы направлены на отмену проведенной процедуры, в которой обществу не удалось одержать победу в аукционе, что представляет собой не иначе как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 10 ГК).

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых  актов.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа. 

Заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Московского УФАС России  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемое решение вынесено не в отношении заявителя и не по его жалобе. Оспариваемое предписание также выдано не в адрес заявителя, а в адрес другого лица, в связи с чем не может возлагать на заявителя никаких дополнительных обязанностей. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России не нарушают прав и законных интересов ООО «Делис Альянс».

Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания  недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся  на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Делис Альянс» о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16.08.2019 г. по делу № 077/06/57-7721/2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова